Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Аносовой Елене Федоровне в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.12.2017 по гражданскому делу по иску Аносовой Елены Федоровны к Андрианову Андрею Ивановичу о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. к Андрианову А.И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Е.Ф., Андрианова А.И. - без удовлетворения.
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что 08.04.2019 ответчик Андрианов А.И. приступил к исполнению решения суда, в связи с чем просила разъяснить решение суда: 1) обязан ли должник Андрианов А.И. при производстве работ устранять недостатки с соблюдением требований ГОСТ и СНиП согласно п.3 договора от 24.08.2015; 2) обязан ли Андрианов А.И. при производстве работ сдавать по акту освидетельствования скрытых работ этап работы по снятию старого лакокрасочного покрытия, этап работ по нанесению на поверхности грунтовочно-антикоррозийного слоя, этап по нанесению первого слоя лакокрасочного покрытия, окончательный акт об устранении недостатков согласно п.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.19.2.3, 19.3.3, 19.3.5 СП 72.13330.2016; 3) обязан ли Андрианов А.И. наносить грунтовочно-антикоррозийный слой марки Hammerite, наносить лакокрасочное покрытие в два слоя марки Hammerite (условие договора согласно п.1 договора от 24.08.2015), использовать растворитель и очиститель марки Hammerite по п.5.1.1 СП 72.13330.2016; 4) обязан ли Андрианов А.И. выполнять работы по исполнению решения суда согласно п.4.16, 5.1.10 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка; 5) обязан ли Андрианов А.И. выполнять мероприятия по защите окружающей среды (плодородного слоя земельных участков) от загрязнения старым лакокрасочным покрытием, химическими реактивами (требование СП и ГОСТ) - п.20.1, 20.9 СП 72.13330.2016 и п.7.6 ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС; 6) обязан ли Андрианов А.И. привлекать квалифицированный персонал, прошедший обучение, или вправе делать работы лично, не имея специального образования, - требование п.8.1 ГОСТ 12.3.016-87, п.7.2 ГОСТ 12.3.005-75, п.7.12.1 ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС; 7) обязан ли Андрианов А.И. разработать график производства работ по устранению недостатков (занятость полный рабочий день) и выполнять работы по этому графику; 8) обязан ли Андрианов А.И. сделать навес-укрытие над металлоконструкциями для защиты от осадков (требование СП и ГОСТ), п.18.18 СП 72.13330.2016, п.4.2 ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС.
В судебном заседании представитель Аносовой Е.Ф. по доверенности - Аносова М.М. поддержала заявление о разъяснении решения суда. Андрианов А.И. и его представитель по доверенности - Гадючко Н.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что все доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены судом. Все вопросы, изложенные в заявлении, сводятся к порядку исполнения решения суда.
Аносова Е.Ф., представитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны предусмотрели в договоре использование материалов марки Hammerite, это не отрицал и сам ответчик, эксперты также подтвердили, что устранять недостатки необходимо из тех же материалов, что предусмотрены договором. Вместе с тем, в ходе исполнения решения ответчик решилприменить иные материалы - дешевые и некачественные. Следовательно, суд должен был разъяснить, что обязательства должны исполняться согласно условиям договора, необходимо применять те материалы, которые указаны в договоре. Требования о соблюдении ГОСТ и СНиП основаны на п.3 договора и они должны соблюдаться ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 постановлено следующее.
Исковые требования Аносовой Е.Ф. к Андрианову А.И. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Андрианова А.И. в период 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, способом, указанным п.2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Взыскать с Андрианова А.И. в пользу Аносовой Е.Ф. неустойку за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Аносовой Е.Ф. отказать. Взыскать с Андрианова А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф., суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 29.04.2019 года изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителем вопросов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, на нарушение судом норм процессуального права не указывают, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка