Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-2889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бесогоновой А. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бесогоновой А. А. страховое возмещение в размере 112 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1500 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3752 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бесогонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за составление копии отчетов в размере 1500 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер, N, был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 июля 2018 года. Виновником ДТП признана Сотникова Е.Е., которая управляла автомобилем Рено, N. 16 августа 2018 года истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о прямом возмещении убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24100 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к ИП ШНН. для определения стоимости восстановительного ремонта. После её определения Бесогонова А.А. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ШНН. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 5 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Бесогонова А.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Сотникова Е.Е., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГОС увеличенные исковые требования поддержала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурьянова Э.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), основан на неверном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в соответствии с положениями указанного федерального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, должна производиться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Бесогоновой А.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Сотниковой Е.Е., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СЮА доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МРМ полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 24 июля 2018 года в <адрес> рядом с домом N произошло ДТП с участием автомобиля Рено, N, под управлением Сотниковой Е.Е., автомобиля Ленд Ровер, N, под управлением Бесогоновой А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автомобиль Ленд Ровер, N принадлежит истцу на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность Бесогоновой А.А., как владельца транспортного средства Ленд Ровер, N, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность Сотниковой Е.Е., как владельца транспортного средства Рено, N, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года).
16 августа 2018 года Бесогонова А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
На основании акта о страховом случае от 20 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 августа 2018 года выплатило истцу по прямому возмещению убытков 24100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20 августа 2018 года.
Согласно экспертному заключению ИП ШНН. N от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составит: без учета износа - 126500 рублей, с учетом износа - 90000 рублей.
19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения.
Письмом N от 22 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.
Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно заключению эксперта N от 22 января 2019 года, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", определены возможность образования спорных повреждений, метод ремонтного воздействия для устранения деформации панели боковины наружной левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 136700 рублей, с учетом износа - 98500 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ; статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 43, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58); в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 24 июля 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, постольку вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец из представленного ответчиком перечня способов страховой выплаты выбрал получение денежных средств, ответчик, согласившись с указанным способом выплаты осуществил частичную выплату, таким образом, стороны достигли соглашения относительно способа выплаты страхового возмещения. Последствия выбора указанного способа выплаты страхового возмещения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю истцу разъяснены не были. Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО последнему произведено не было, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и выборе страховой выплаты в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.
Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения судебной экспертизы N от 22 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 июля 2018 года в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N составляет без учета износа 136700 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112600 рублей (136700 - 24100).
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскан с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бесогоновой А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 11 000 рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, сочтя их разумными в размере 10 000 рублей, на оценку в размере 12 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, на копирование документов в размере 1500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3752 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, распределением судом судебных расходов.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и необходимости его взыскания с учетом износа отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Также в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Действительно, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, постольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 24100 рублей.
Вследствие указанных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, были заведомо известны требования Закона об ОСАГО о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лишь путем обязательного восстановительного ремонта, истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался.
При этом вывод суда в решении, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, о том, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец из представленного ответчиком перечня способов страховой выплаты выбрал получение денежных средств, а ответчик, согласившись с указанным способом выплаты осуществил частичную выплату, таким образом, стороны достигли соглашения относительно способа выплаты страхового возмещения, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Представленное в материалах дела заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 августа 2018 года (л.д.72-73), в котором Бесогонова А.А. просила осуществить ей страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.
Таким образом, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, данное заявление нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате Бесогоновой А.А. страхового возмещения в денежном выражении.
Следовательно, указанное заявление Бесогоновой А.А. нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевшая была согласна на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем она могла бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.
Вместе с тем, приведенный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для признания решения незаконным не является.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах установленный заключением судебной экспертизы N от 22 января 2019 года износ комплектующих изделий в размере 38200 рублей (136700 - 98500) является убытками истца, причиненными ему ответчиком вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.
Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению судебной экспертизы N от 22 января 2019 года составляет 136700 рублей, а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 112600 рублей (136700 - 24100), поскольку иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка