Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-2889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ильященко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Администрации города Ишима и Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Фролова Михаила Михайловича - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ишима в пользу Фролова Михаила Михайловича судебные расходы в сумме 20 000 /Двадцать тысяч/ рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в пользу Фролова Михаила Михайловича судебные расходы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Фролову Михаилу Михайловичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Фролова М.В., постановлено признать незаконным распоряжение заместителя главы города Ишима N 630-р от 09 октября 2017 года об отказе Фролову М.В. в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма семьи Фроловых в составе трех человек: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с даты подачи заявления - с 30 августа 2017 года, на Администрацию города Ишима возложена обязанность включить семью Фроловых в составе трех человек: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, с даты подачи заявления - с 30 августа 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года отменено, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года оставлено в силе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Администрации города Ишима и Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В связи с тем, что в договоре оказания услуг от 02 августа 2018 года N109 отсутствует перечень стоимости каждой услуги, оказанной исполнителем, невозможно определить объём денежных средств, подлежащих выплате представителю. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят следующих документов: договор оказания услуг N127 от 15 октября 2017 года, заключенный между Фроловым М.М. (заказчик) и Сухаревой Е.В. (исполнитель), по предмету досудебной подготовки материалов, составления иска и выполнения других, необходимых действий (л.д.226-226 об.); кассовый чек N 3 от 01 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.224); квитанция к приходному кассовому ордеру N127 от 01 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.224); кассовый чек N4 от 01 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.224); квитанция к приходному кассовому ордеру N128 от 01 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.224); кассовый чек N 5 от 02 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.225); квитанция к приходному кассовому ордеру N130 от 02 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.225); кассовый чек N1 от 18 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.225); квитанция к приходному кассовому ордеру N143 от 18 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.225); договор оказания услуг N5 от 23 января 2018 года, заключенный между Фроловым М.М. (заказчик) и Сухаревой Е.В. (исполнитель), по предмету составления возражений на апелляционную жалобу и выполнения других, необходимых действий (л.д.228-228 об.); кассовый чек N3 от 19 апреля 2018 (л.д.227); квитанция к приходному кассовому ордеру N136 от 19 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.227); кассовый чек N2 от 19 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.227); квитанция к приходному кассовому ордеру N 137 от 19 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.227); договор оказания услуг N 108 от 04 апреля 2018 года заключенный между Фроловым М.М. (заказчик) и Сухаревой Е.В. (исполнитель), по предмету составления кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда и выполнения других, необходимых действий (л.д.230-230 об.); кассовый чек N 2 от 19 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.229); квитанция к приходному кассовому ордеру N 147 от 19 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.229); договор оказания услуг N 109 от 02 августа 2018 года заключенный между Фроловым М.М. (заказчик) и Сухаревой Е.В. (исполнитель), по предмету составления кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.232-232 об.); кассовый чек N 00002 от 07 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.231); квитанция к приходному кассовому ордеру N161 от 07 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.231).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов суд, правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 28 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей с Администрации города Ишима и 8 000 рублей с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2019 года без изменения, частную жалобу Администрации города Ишима и Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка