Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-2889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частным жалобам Команова В.В. и Ивановой Г.Н. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е. судебная коллегия
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., в пользу Команова В.В., ввиду неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, взысканных указанным решением, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб.; за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб.; за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года отменено определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2019 года, которым в порядке разъяснения заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2017 года по заявлению Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО указано, что взыскание вышеназванных сумм с несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Ивановой Г.Н. в пользу Команова В.В. должно производиться в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку законом определен порядок исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя, то отсутствует неясность в порядке исполнения заочного решения суда, а разъясняя заочное решение в этой части районный суд фактически изложил резолютивную часть заочного решения в иной редакции.
Поскольку по сути, в заявлении Ивановой Г.Н. также был поставлен вопрос и о разъяснении исполнительного документа, вынесенного на основании данного заочного решения, в части определения надлежащего должника по исполнительному производству, данным апелляционным определением от 4 июня 2019 года одновременно разъяснено, что надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС N, выданному Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать Иванова Г.Н.
(дата) Иванова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., также обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа серии ФС N, выданного Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, способе и порядке его исполнения, а также приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Иванова Г.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Филиной Н.А., которая заявление поддержала, просила о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения по указанным в заявлении доводам и просила учесть, что в апелляционном определении Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года отсутствует указание на наследственную массу.
Заинтересованное лицо Команов В.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление Ивановой Г.Н..
Заинтересованное лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечило, его извещение признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 года заявление Ивановой Г.Н. удовлетворено частично, разъяснено, что надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС N, выданному Промышленным районным судом города Смоленска по гражданскому делу по иску Команова В.В. к Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать, Иванова Г.Н.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Команов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление.
В частной жалобе Иванова Г.Н. просит изменить определение суда, указав, что надлежащим должником по исполнительному листу является несовершеннолетняя ФИО., законным представителем которой является ее мать, Иванова Г.Н., в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО, а также приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных правовых норм разъяснение решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как следует из дела N 2-2011/2017, по которому принято заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017 года, законным представителем несовершеннолетней ФИО, (дата) г.р., является ее мать Иванова Г.Н., которая участвовала в деле, как законный представитель несовершеннолетнего наследника умершего должника Чернышева А.В., имевшего неисполненные обязательства перед Комановым В.В.
Ввиду неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, взысканных указанным решением Озерского районного суда Калининград­ской области от (дата), Команов В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска к Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года.
На основании данного заочного решения 18 августа 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС N, в котором приведена резолютивная часть заочного решения, должником указана Иванова Г.Н. (дело N, л.д. 90-91).
Суд первой инстанции в оспариваемом определении, частично отказывая в разъяснении, правильно указал на то, что порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу при взыскание денежных средств с наследников по долгам наследодателя урегулирован законодательством, то есть в пределах стоимости перешедшего в наследнику наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ), и иного толкования, чем предусмотрено законом, не предполагает.
В этой ситуации доводы жалобы о дополнении обжалуемого определения суда указанием о том, что несовершеннолетняя ФИО является должником в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку не имелось основания для такого разъяснения исполнительного документа, так как отсутствуют как неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, так и неясность способа и порядка его исполнения.
Также, районный суд, ссылаясь на ст. 39 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований. Судебное постановление в этой части подробно мотивировано.
Одновременно, районный суд частично удовлетворил заявление Ивановой Г.Н. и, разъяснив исполнительный документ в части, указал, что надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС N N, выданному Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать Иванова Г.Н..
Вместе с тем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года уже разъяснялось, что надлежащим должником по исполнительному листу серии ФС N, выданному Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, является несовершеннолетняя ФИО, законным представителем которой является ее мать Иванова Г.Н..
Таким образом, вопрос о разъяснении названного исполнительного документа был уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, тождественным по своему содержанию в данной части.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о разъяснения исполнительного документа и применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по заявлению Ивановой Г.Н. о разъяснении исполнительного документа в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 года в части удовлетворения заявления Ивановой Г.Н. о разъяснении исполнительного документа серии ФС N N, выданного Промышленным районным судом города Смоленска по делу N 2-2011/2017, отменить.
Производство по заявлению Ивановой Г.Н. в указанной части прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, а частные жалобы Команова В.В. и Ивановой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка