Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года №33-2889/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукиной М.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
восстановить Самойленко Ю,М. срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении должников Лукина А.О. и Лукиной М.А. по делу N по иску Самойленко Ю,М. к Лукиной М.А., Лукину А.О. о взыскании расходов на правовую помощь в размере 5000 гривен, судебный сбор в размере 240 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 120 гривен.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Лукиной М.А. - Митяй О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, пояснения представителя Самойленко Ю.М. - Зинченко Р. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В мае 2010 года Самойленко Ю.М. обратился в суд с иском к Лукиной М.А., Лукину А.О. и просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, которые он понес в связи с разрешением дела по его иску к ним о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.2010 г. заявленные Самойленко Ю.М. требования были удовлетворены, с Лукиной М.А., Лукина А.О. солидарно в пользу Самойленко Ю.М. были взысканы расходы, связанные с оплатой на правовую помощь в размере 5 000 грн., а также судебный сбор в размере 240 грн. и 120 грн. за информационно-техническое обеспечение разрешения дела.
В марте 2019 года Самойленко Ю.М. обратился в суд и просил восстановить пропущенный срок на выдачу дубликата исполнительного листа для исполнения судебного решения по взысканию с Лукиной М.А. и Лукина А.О. денежных средств. В обоснование заявленных требований Самойленко Ю.М. указал, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению. Решение исполнялось. В 2014 году исполнительное производство было "перевозбуждено" в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, выдача самого дубликата не состоялась. В тоже время, в связи с фактическим исполнением судебного решения, срок получения дубликата исполнительного листа был пропущен.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Лукина М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных Самойленко Ю.М. требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего дело было разрешено неправильно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что заочным решением от 20.09.2010 г. с Лукиной М.А., Лукина А.О. солидарно в пользу Самойленко Ю.М. были взысканы расходы, связанные с оплатой на правовую помощь в размере 5 000 грн., судебный сбор в размере 240 грн. и за информационно-техническое обеспечение разрешения дела в размере 120 грн.
Решение вступило в законную силу. В связи с чем, 17.11.2011 г. был выдан исполнительный лист N.
Между тем, из справки судебного пристава-исполнителя следует, что указанный исполнительный лист был утрачен (л.д. 34).
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.08.2014 г. заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
Таким образом, очевидно, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и находился на исполнении, а судебное решение должником исполнялось.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением от 09.12.2014 г., которым достоверно был установлен факт нахождения исполнительного листа на исполнении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополя от 12.01.2018 г. в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из обозренных судебной коллегией материалов исполнительного производства следует, что 12.01.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. возбужденное на основании исполнительного листа N и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N в связи с его отсутствием.
С заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа Самойленко Ю.А. обратился 27.03.2019 г.
Поскольку, ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства не подтверждается факт того, что заявителю было известно либо он должен был знать об утере исполнительного документа, учитывая то, что исполнительное производство уже было возбуждено, а также, поскольку не имеется доказательств того, что с постановлением от 12.01.2018 г. заявитель был ознакомлен, то доводы Лукиной М.А., которая полагает, что об утере исполнительного листа было известно еще в 2014 году, в связи с чем, срок для обращения с данными требованиями истек, не заслуживают внимания.
Установив, что исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению и находился на исполнении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. А поскольку, судебное решение до сих пор не исполнено и вины взыскателя в этом не имеется, то суд правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апеллянта о том, что исполнительное производство в 2014 году было возбуждено в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, правильность указанных выводов суда не опровергают.
Анализ доводов жалобы указывает на несогласие апеллянта с исходом дела. Однако, доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность выводов обжалуемого определения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, о чем имеются ссылки в жалобе, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка