Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Олега Владимировича и Петренко Светланы Михайловны к Лифинцевой Любови Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе Петренко О.В. и Петренко С.М. на определение Обоянского районного суда Курской области от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко О.В. и Петренко С.М. обратились в суд с иском к Лифинцевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что являются собственниками земельного участка и между ними и ответчиком имеется спор о порядке пользования им.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2018 года, исковые требования Петренко О.В. и Петренко С.М. были удовлетворены частично.
Ответчик Лифинцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Петренко С.М. и Петренко О.В. понесенных ее судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 30 июля 2018 года заявление Лифинцевой Л.В. удовлетворено частично, с Петренко О.В. и Петренко С.М. в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
В частной жалобе Петренко О.В. и Петеренко С.М. просят определение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявления Лифинцевой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи Лифинцевой Л.В. осуществляла Коханова М.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции к приходному к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лифинцевой Л.В. были уплачены Кохановой М.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление Лифинцевой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения данного дела, пришел к выводу о взыскании с Петренко С.М. и Петренко О.В. в пользу Лифинцевой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Петренко О.В. и Петренко С.М. об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу ответчика Лифинцевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что фактически решением суда их нарушенное право было полностью восстановлено, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, после чего сторона истцов уточнила заявленные требования и просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N, предложенному экспертом в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что вариант N заключения эксперта будет наиболее полно отвечать интересам обеих сторон, и определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с данным вариантом, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что Лифинцевой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанной ей юридической помощи, также являются необоснованными и не влекут отмену принятого судом определения, поскольку участие Кохановой М.А., действующей в интересах ответчика Лифинцевой Л.В., в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт оплаты оказанных услуг объективно подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, определенной при соблюдении необходимого баланса интересов сторон и объема защищенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко О.В. и Петренко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка