Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности начислить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
22 января 2018 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с исками к Управлению министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по Сахалинской области о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности начислить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N она была отстранена от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения аттестационной комиссией о соответствии занимаемой должности в органах внутренних дел. Пунктом 2 этого приказа дано указание не выплачивать сотрудникам премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с даты подписания приказа на период отстранения. При этом, согласно должностной инструкции она не выполняет обязанности, связанные с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По данным основаниям полагала указанный приказ об отстранении и лишении премии незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника УМВД России по Сахалинской области за нарушение пункта 7.1 положения об отделении организации дознания, а также в соответствии с пунктом 13.1 этого положения, предусматривающего персональную ответственность <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение возложенных на отделение задач, функций и реализацию предоставленных прав, ей объявлен выговор. Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску из ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего расследования поступило 26 уголовных дел, предельный срок дознания по которым истек в сентябре-октябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом N за нарушение должностной инструкции ей объявлен строгий выговор. Согласно заключению служебной проверки из 15-ти уголовных дел расследование 11-ти приостановлено. Так, по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного следственного действия, срок дознания продлевался 4 раза. Аналогичные нарушения обнаружены при расследовании других уголовных дел. Указала, что все свои обязанности по зональному контролю исполняет надлежащим образом, претензий не высказывалось, а вывод о волоките сделан преждевременно, без учета обстоятельств дела. При этом, служебными проверками, в нарушение норм закона, не были установлены обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, отсутствуют. Полагала, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, как и не допускала никаких отступлений от требований действующего законодательства, должностных инструкций. По изложенным основаниям просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о нарушении ею пункта 7.1 положения об отделении организации дознания УМВД России по Сахалинской области, признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным и отменить пункт 1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении сотрудников от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия", возложить обязанность начислить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о нарушении пункта 29 должностной инструкции, признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", возложить обязанность произвести выплату удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 5 марта 2018 года гражданские дела по искам Ф.И.О.1 объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2018 года Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что УМВД России по Сахалинской области, отстраняя ее от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, которые она никогда не выполняла, незаконно лишил премии. Отмечает, что процедура отстранения была нарушена ответчиком, поскольку рапорт, содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, ранее не фигурировал в материалах проверки. Кроме того, такой рапорт не соответствует положениям приказа N, так как не содержит фактов, подтверждающих основание для отстранения, указание на норму закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника, а также не содержит дату отстранения. Просит учесть, что фактов ненадлежащего исполнения приказа "Об организации зонального контроля за деятельностью органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области" не установлено. Считает, что в нарушение части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации условия, необходимые для соблюдения ею трудовой дисциплины, не были созданы работодателем, а недостатки в работе вызваны отсутствием материально-технической базы, значительной нагрузкой на дознавателя и недокомплектом численности сотрудников. Полагает, что при проведении служебной проверки не были установлены причины и обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы о ее виновности являются недоказанными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.
В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.
В соответствии с пунктом 30.3 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3).
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Из дела видно, что Ф.И.О.1 занимала должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 9, 15, 29 и 44 должностной инструкции Ф.И.О.1 она осуществляет непосредственное <данные изъяты> и несёт персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него задач, функций и реализации предоставленных прав; осуществляет <данные изъяты> и несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; является <данные изъяты> организовывает и осуществляет контроль за деятельностью подразделений дознания У(О)МВД области; несёт персональную ответственность за нарушения подчинённым личным составом норм действующего законодательства при расследовании уголовных дел и иных процессуальных документов.
В соответствии в пунктом 7.1 Положения об отделении организации дознания УМВД России по Сахалинской области, утверждённого приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей отделения является <данные изъяты>.
Пунктом 13.1 указанного выше Положения установлено, что <данные изъяты> организации дознания УМВД области осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения организации дознания и несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и реализацию предоставленных прав.
Как установил суд первой инстанции, вопреки установленной обязанности по организации и контролю за деятельностью органов дознания Сахалинской области, с целью исключения нарушений при производстве дознания, Ф.И.О.1 допустила ненадлежащее их исполнение, что привело к нарушению сроков расследования 26 уголовных дел и необоснованному приостановлению производств по 11 делам.
Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в ходе служебных проверок по указанным выше фактам, которые были проведены в полном соответствии с установленным выше порядком и истцом не опровергнуты.
При таких данных, учитывая ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё обязанностей, ответчик правомерно привлёк её приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности.
Правомерным является и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Ф.И.О.1 была отстранена от обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения аттестационной комиссией о соответствии замещаемой должности <данные изъяты> сотрудников, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия во время итоговых занятий по определению уровня профессиональной пригодности личного состава, а также была лишена на период отстранения премии за выполнение служебных обязанностей.
Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В соответствии с пунктом 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1, в нарушение приказа врио начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по Сахалинской области не явилась, что послужило основанием для отстранения её от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Поскольку отстранение сотрудника от выполнения обязанностей является достаточным основанием для невыплаты премии, постольку распоряжение ответчика о невыплате премии истцу является правомерным.
Разрешая спор, суд первой инстанции провёл подробный анализ установленных фактических обстоятельств, применил законодательство, подлежащее применению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Так, оспаривая законность решения суда первой инстанции, Ф.И.О.1 указала, что по роду совей деятельности она не должна применять физическую силу, специальные средств и огнестрельное оружие, в связи с чем невыплата премии является незаконной.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Сотрудник органов внутренних дел на основании пункта 6 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.
На основании пункта 15 этой же нормы сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.
Таким образом, в силу прямых указаний специального закона истец должна знать, что обязана соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
