Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2889/2018
Дело N 2-95/2018 председательствующий-судья Подгало Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2889/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Серенковой Ю.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кухтина В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кухтина Владимира Владимировича к Бычкову Сергею Николаевичу, Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ИП Кухтина В.В. и его представителя по ордеру Каверина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ответчиков Бычкова С.Н., Тумакова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кухтин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле - августе 2015 г. Бычков С.Н., Тумаков Н.В. с использованием предоставленного в их распоряжение истцом строительного материала производили работы по укладке тротуарной плитки, в том числе демонтаж и монтаж плитки на земельном участке к жилому дому Бичикова А.В., что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2015 г. В период с 10.06.2015 г. по 21.07.2015 г. им осуществлена поставка (замена) строительного материала, а именно: тротуарная плитка (красная и серая) - 850 руб./кв.м., бордюр (красный)- 500 руб./мп, а также цемент - 300 руб./меш.(50 кг), песок - 623 руб./т., что подтверждается договором от 01.06.2015 г. (между истцом и Санчило М.М.), актом от 08.07.2015 г., товарными накладными, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился, оплату в полном объеме не произвел. Применение ответчиками в нарушение TP 158-04 виброплиты при укладке тротуарной плитки, что запрещено, привело к механическим повреждениям на плитке. В результате повреждения ответчиками части тротуарной плитки и ее замены, истцом доставлено плитки в большем количестве, чем предусмотрено договором.
Указывая на то, что виновными действиями ответчиков, ИП Кухтину В.В. причинены убытки, просит взыскать в его пользу с Бичикова С.Н., Тумакова Н.В. в солидарном порядке убытки в размере 87 875 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 839 руб.
В судебном заседании истец ИП Кухтин В.В. и его представитель адвокат Каверин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Бычков С.Н. и Тумаков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что через объявление в сети "Интернет" познакомились с ИП Кухтиным В.В., истец предложил работу по укладке тротуарной плитки на территории у Бичикова А.В., оговорили стоимость работ. Строительные материалы, в том числе плитку на объект доставлял ИП Кухтин В.В. Плитка доставлялась с браком, при укладке ломалась. Отбракованную плитку ИП Кухтин В.В. забирал. Доставка ИП Кухтиным В.В. плитки в большем количестве производилась не в результате применения ими виброплиты, которую они фактически при работах не применяли, а в результате доставки некачественной плитки и замены ее по цвету.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц Бичикова А.В. и Санчило М.М.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. к Бычкову С.Н., Тумакову Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ИП Кухтин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на искаженных показаниях ответчиком и свидетелей, при неправильной оценке заключенного договора от 01.06.2015г. Обращает внимание, что выводы суда о том, что договор заключен с Санчило М.М. по поручению Бичикова А.В. не подтверждены материалами дела. Указывает, что плитка поставлялась Санчило М.М., который без его ведома передал её Бичикову А.В. в целях укладки силами соответчиков. Выводы суда о причинах повреждения плитки считает безосновательными. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено причинение ему ущерба действиями ответчиков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бичиков А.В., Санчило М.М. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015 г. между ИП Кухтиным В. В. (исполнитель) и Санчило М.М. (заказчик) заключен договор на поставку товара и выполнение работ.
В силу п. 1.1. договора исполнитель обязался обеспечить весь комплекс услуг по укладке территории плиткой по адресу: <адрес>-А, согласно чертежам и калькуляции, утвержденными сторонами, а заказчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, работы и материала, именуемые в дальнейшем "Заказ".
Согласно п. 1.2. договора - Заказ - плитка (брусчатка- 370 кв.м. (серая), плитка - 20 кв.м. (красная), бордюр (красный) - 31 п/м, цемент - 4 тонны, песок -45 тонн, щебенка -35 м.з.
Цена заказа - 420 000 руб., предоплата 200 000 руб., срок выполнения - 1 месяц (п.2.1.,2.2., 2.3. договора).
Подписание накладных осуществляется после доставки и монтажа заказа (п.2.4.договора).
Согласно п.2.8 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-А, является Бичиков А.В., а вышеуказанный договор заключен Санчило М.М. по поручению Бичикова А.В. и за денежные средства последнего.
Установлено, в том числе на основании пояснений ответчиков и третьих лиц Бичикова А.В., Санчило М.М., что ответчики Бычков С.Н., Тумаков Н.В. были привлечены к работам по укладке тротуарной плитки ИП Кухтиным В.В., с которым они познакомились через объявление в сети "Интернет". Аванс им выдавал ИП Кухтин В.В., полный расчет с ними произвел Бичиков А.В. по составленному ими акту выполненных работ от 04.08.2015 г., согласно которому Бычков С.Н. и Тумаков Н.В. провели дополнительные работы по демонтажу плитки (88,5 кв.м. и 15 кв.м.), в связи с выборочным устранением бракованной плитки и около бассейна.
Ответчики Бычков С.Н., Тумаков Н.В. суду пояснили, что демонтаж плитки производился ими и производились работы по укладке другой плитки, доставленной ИП Кухтиным В.В. по договоренности с заказчиком Санчило М.М. из-за брака плитки и из-за того, что плитка отличалась по цвету.
Заказчики Бичиков А.В. и Санчило М.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц подтвердили доводы ответчиков о том, что замена плитки производилась из-за ее качества и несоответствия по цвету.Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями данными в абз. 2 п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ответчиками убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, факт причинения убытков истцом не доказан. Сами по себе действия истца по замене поставленной им плитки подтверждением такого факта не являются, поскольку могли быть связаны со многими факторами, в частности, наличием претензий покупателя, как к характеристикам поставленного товара, так и к его качеству.
Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником спорных правоотношений, истец обладает необходимым опытом и знаниями способов защиты своих прав. В случае поставки им качественной плитки в объеме, предусмотренном договором купли-продажи товара, отношения по возврату, либо замене товара должны были быть инициированы покупателем. На стороне продавца в этом случае не было обязанности принимать от покупателя возвращаемый им качественный товар.
Разрешая спор, суд оценил доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для применения гражданско - правовой ответственности к ответчикам для взыскания убытков.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что факт замены плитки вызван действиями ответчиков.
Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что применение виброплиты привело к возникновению убытков, поскольку данное утверждение допустимыми доказательствами не подтверждено.
Напротив, суд нашел установленным на основании материалов дела, пояснений сторон, в том числе третьих лиц, факт того, что замена плитки обусловлена не действиями ответчиков, а качеством самой плитки, её характеристиками, поскольку замену плитки истец производил в добровольном порядке.
Отмечено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что виброплиту применяли не небольшом объеме, чтобы проверить качество плитки, после чего истец просил их не применять виброплиту, а плитку заменил без претензий к ним.
Исходя из того, что истец производил замену плитки в течение всего периода производства работ без оформления подтверждающих этот факт документов с заказчиком, не имеется оснований усомниться в пояснениях ответчиков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что применение виброплиты привело к возникновению убытков, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом не принят в качестве доказательства причиненного ущерба и копия акта выполненных работ, составленного ответчиками 04.08.2015г., поскольку такой акт подписан только ответчиками, не подтвержден накладными.
Довод жалобы о неправильной оценке пояснений ответчиков и третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, вопрос об объеме поставленной ИП Кухтиным В.В. плитки (в том числе сверх договора) был предметом рассмотрения в другом гражданском процессе - по делу по иску ИП Кухтина В.В. к Санчило М.М. о взыскании задолженности по спорному договору от 01 июня 2015г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2018 года иск Кухтина В.В. удовлетворен частично и с Санчило М.М. в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 278 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 676,07 руб., судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом иных доказательств по делу, также не влечет отмену решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кухтина В.В.- без удовлетворения.





Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка