Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Коваленко С.Н. и Управления Пенсионного фонда Россйской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Коваленко Сергея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Коваленко Сергея Николаевича периоды работы с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года в должности водителя на Джалкамысской птицефабрике, с 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк", с 01 апреля 1997 года по 29 августа 1997 года в должности охранника в ЗАО "Груп 4 Секуритас Казахстан" Республики Казахстан и произвести перерасчет пенсии с 01 сентября 2017 года.
С Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде в пользу Коваленко Сергея Николаевича взыскана компенсация расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Коваленко С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Коваленко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы УПФ РФ, представителей УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) Карповой М.И. и Левенковой В.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы Коваленко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу УПФ РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.Н. обратился в суд с иском с последующим уточнением и дополнением к УПФ РФ государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж для назначении пенсии, перерасчете пенсии, указав, что ответчиком при назначении пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности с 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк", поскольку имеется ошибка в дате приказа, с 01 апреля 1997 года по 29 августа 1997 года в должности охранника в ЗАО "Груп 4 Секуритас Казахстан", так как запись об увольнении не скреплена печатью организации, с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года в должности водителя на Джалкамысской птицефабрике, поскольку отсутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Просил обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в его трудовой стаж со дня подачи документов 15 декабря 2016 года, а также период учебы в Талгарском профессионально техническом училище N 20 Казахской ССР с 01 сентября 1972 года по 26 сентября 1974 года, период работы с 01 января 2002 года по 24 июня 2005 года в Петро Казахстан Оверсиз Сервисез И.Н.К., с 15 февраля 2007 года по 21 апреля 2007 года в ТОО Console Construction, с 04 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года в ТОО "Кибер Плат Казахстан", со 02 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года в ТОО "Ассоциация Сомелье Казахстан", произвести перерасчет пенсии на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы в Республике Казахстан с 01 января 2002 года по 24 июня 2005 года в Петро Казахстан Оверсиз Сервисез И.Н.К., с 15 февраля 2007 года по 21 апреля 2007 года в ТОО Console Construction, с 04 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года в ТОО "Кибер Плат Казахстан", со 02 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года в ТОО "Ассоциация Сомелье Казахстан", вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что отказ во включении спорных периодов является незаконным, противоречит требованиям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в том числе по доводам об отсутствии сведений об уплате страховых взносов за спорные периоды. Полагает, что перерасчет пенсии должен был быть произведен с 15 декабря 2016 года с даты назначения пенсии. Считает, взысканную судом сумму по оплате судебных расходов заниженной.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Коваленко С.Н. отказать, указывая о том, что суд необоснованно включил в общий трудовой стаж истца период его работы в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк", с 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года и в должности охранника в ЗАО "Груп 4 Секуритас Казахстан" Республики Казахстан с 01 апреля 1997 года по 29 августа 1997 года в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию гражданам государств-участников соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года. Из решения не усматривается, что компетентные учреждения (органы) Республики Казахстан подтвердили трудовой стаж Коваленко С.Н. Оснований для зачета в трудовой стаж Коваленко С.Н. периода работы с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года в должности водителя на Джалкамысской птицефабрике на основании записей в трудовой книжке, у суда не имелось, польку трудовая книжка указанного образца на казахском языке была изготовлена фабрикой "ГОЗНАК" в 1992 году.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) Коваленко С.Н. просит отклонить доводы жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Разрешая заявленные Коваленко С.Н. требования, суд установил, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления N от 20 декабря 2016 года из общего трудового и страхового стажа Коваленко С.Н. исключены периоды работы: с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года на Джалкамысской птицефабрике, так как в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица ответственного за ведение трудовых книжек; 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года в ОАО "Казкоммерцбанк", поскольку дата увольнения с работы не соответствует дате приказа, приказ издан раньше на год, чем само увольнение; с 01 апреля 1997 года по 29 августа 1997 года в ЗАО "Груп 4 Секуритас Казахстан", так как запись об увольнении с работы не скреплена печатью организации.
Принимая решение о включении в трудовой стаж периода работы Коваленко С.Н. в должности водителя с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года на Джалкамысской птицефабрике, суд, обозрев трудовую книжку, обоснованно исходил из того, что запись о приеме и увольнении Коваленко С.Н. скреплена печатью предприятия, отсутствие подписи должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в трудовой стаж, поскольку отсутствие подписи должностного лица произошло по вине работодателя, а не по вине истца.
Кроме того, ответчиком факт работы истца в указанный период не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о том, что названный период включен судом в общий стаж истца необоснованно в связи с тем, что трудовая книжка указанного образца была изготовлена в 1992 году, не могут быть прияты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, на обороте которой имеется отметка "ГОЗНАК 1974 год", что установлено судом апелляционной инстанции при обозревании оригинала трудовой книжки.
Принимая решение в части включения в трудовой стаж истца периода работы с 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк", суд правомерно исходил из того, что вышеназванный период работы был подтвержден архивной справке N за подписью директора АО "Казкоммерцбанк" Д. от 17 января 2017 года N, о том, что Коваленко С.Н. в спорный период работал в ОАО "Казкоммерцбанк".
Так, согласно справке Коваленко С.Н. принят 05 августа 1996 года на должность охранника службы сторожевой охраны объектов Управления охраны. Приказ N от 05 августа 1996 года и уволен 01 апреля 1997 года в порядке перевода Груп 4 Секуритас Казахстан - Приказ N от 27 марта 1997 года.
В соответствии со справкой АО "Казкоммерцбанк" от 13 июля 2017 года N Коваленко С.Н. за период с августа 1996 года по апрель 1997 года получил заработную плату в размере 84102,14 тенге.
Учитывая изложенное, само по себе неверное указание в трудовой книжке года приказа при подтверждении периода работы архивной справкой не может отрицательно влиять на объем пенсионных прав истца.
Принимая решение о включении в трудовой стаж периода рабы истца с 01 апреля 1997 года по 29 августа 1997 года в ЗАО "Груп 4 Секуритас Казахстан", суд обоснованно исходил из того, названный период работы подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о том, что вышеназванные периоды работы истца должны были быть подтверждены компетентными учреждениями (органами) Республики Казахстан, не могут быть приняты во внимание, поскольку период работы с 05 августа 1996 года по 01 апреля 1997 года в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк" дополнительно подтвержден архивной справкой, а в целом документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации), в которой имеются записи за спорные периоды времени.
Доводы апелляционной жалобы Коваленко С.Н. о необходимости включения периода его учебы в общий трудовой стаж при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" были предметом судебной проверки, и правомерно судом отклонены, поскольку в случае зачета периода учебы пенсия Коваленко С.Н. должна быть исчислена по п. 4 ст. 30 Закона, однако размер трудовой пенсии Коваленко С.Н., исчисленной по п. 3 ст. 30 закона без включения в общий трудовой стаж периода его учебы в Талгарском СПТУ-20, на дату назначения пенсии составил 9910,53 рубля, а по п. 4 ст. 30 с учетом периода учебы в Талгарском СПТУ-20 в календарном исчислении - 6535,92 рублей. Таким образом, определение расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона для Коваленко С.Н. является невыгодным.
Отказывая во включении в общий страховой стаж истца периодов работы истца в Алматинском филиале компании "Петро Казахстан Оверсиз Сервисез Инк" с 01 января 2002 года по 24 июня 2005 года в должности водителя, в ТОО "Console Construction" с 15 февраля 2007 года по 21 апреля 2007 года в должности механика, в ТОО "Кибер Плат Казахстан" с 04 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года в должности заведующего по хозяйственной части, в ТОО "Ассоциация Сомелье Казахстана" со 02 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года в должности водителя, суд правильно исходил из того, что доказательств уплаты за указанные периоды страховых взносов в материалах дела не имеется.
Так, периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Между тем, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела выписки с индивидуального пенсионного счета подтверждают сумму пенсионных накоплений в накопительный фонд, которая подлежит выплате пенсионеру в случае выезда с территории Республики Казахстан на другое место жительства, между тем доказательств уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) за период трудовой деятельности после 1 января 2002 г. Республиканским государственным казенным предприятием "Государственным центром по выплате пенсий" в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что названные период подлежат включению в страховой стаж со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2007 года N9-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным установленным обстоятельствам дела.
Определяя дату перерасчета пенсии с учетом подлежащих включению периодов работы истца, суд обоснованно применил положения ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ и ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которым назначение пенсии носит заявительный характер, днем обращения за трудовой (страховой) пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, между тем истец с заявлением в пенсионный орган о пересчете уже назначенной пенсии с учетом вышеназванных периодов работы с предоставлением всех необходимых документов не обращался, с иском в суд с требованиями о включении спорных периодов в трудовой стаж истец обратился 31 августа 2017 года, в связи с чем дата перерасчета пенсии, определенная судом с 01 сентября 2017 года, требованиям закона не противоречит.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб., суд, руководствуясь ст.100 ГПК и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к верному выводу о том, что такой размер расходов является разумным, соответствует объему оказанных представителем услуг для истца по составлению искового заявления.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов за составление искового заявления судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
