Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихицкой Елены Николаевны на решение Саяногорского городского суда от 22 августа 2018 г., которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лихицкой Е.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Лихицкая Е.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 17 декабря 2012 г. на сумму 170 000 руб. сроком до 15 декабря 2017 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 120,62 руб., в том числе 50 456,55 руб. - основной долг, 9 553,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 451,90 руб. - пени, 10 658,62 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также уменьшить размер неустойки.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу банка с Лихицкой Е.Н. основной долг в размере 50 456,55 руб., проценты за пользование кредитом - 9 553,55 руб., штрафные санкции, снизив их до 2 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,62 руб.
С решением не согласна ответчик Лихицкая Е.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также непредставление банком после введения в отношении него процедуры банкротства графика платежей и новых реквизитов для оплаты. Кроме того, банкротство кредитной организации не является основанием для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 17 декабря 2012 г. между банком и Лихицкой Е.Н. кредитному договору N заемщик Лихицкая Е.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем частично их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Соответственно, подача иска по настоящему гражданскому делу открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является правомерным действием кредитора, действующего в рамках законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе Лихицкой Е.Н. на то, что после отзыва у банка лицензии у неё не имелось реквизитов для оплаты задолженности не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору заемщиком началось в октябре 2015 г. (л.д. 12), уже после отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, т.е. Лихицкой Е.Н. были известны новые реквизиты для оплаты задолженности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 22 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихицкой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
