Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2889/2017
7 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Седуновой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Седуновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СА» об обязании устранить недостатки, передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СА» к Седуновой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Седуновой Е.С. - Новожиловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СА» Земцова О.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седунова Е.С. (далее также участник) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА» (далее ООО «СА») о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ... стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик ООО «СА» обязался построить многоквартирный жилой < адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 20 сентября 2016 года передать Седуновой Е.С. расположенную в данном жилом доме однокомнатную квартиру № общей площадью 30, 66 кв.м, площадью балкона 4, 43 кв.м. Общая стоимость квартиры, рассчитанная исходя из 40410 руб. за 1 кв.м, а всего 1292716 руб., оплачена участником Седуновой Е.С. в порядке, предусмотренном договором. Застройщик ООО «СА» в нарушение условий договора в предусмотренный срок до 20 сентября 2016 года объект участнику не передал. 26 сентября 2016 года участник обратилась к застройщику с письменной претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и о выявлении недостатков объекта долевого строительства, в которой требовала снизить рыночную стоимость квартиры на сумму невыполненных застройщиком работ либо устранить выявленные недостатки данного объекта путем оштукатуривания дверного проема входной двери, завершения отделки оконных откосов, проведения разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации - в туалете и зоне кухни в комнате, установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, выдачи соответствующих паспортов на счетчики, монтирования электропроводки в санузле в соответствии с нормами безопасности, выполнения гидроизоляции полов в ванной комнате. 23 ноября 2016 года ООО «СА» в адрес Седуновой Е.С. для подписания направлен акт приема-передачи, содержащий дату 5 октября 2016 года. В связи с тем, что претензия от 26 сентября 2016 года застройщиком не рассмотрена и не удовлетворена, 10 января 2017 года и 20 января 2017 года Седуновой Е.С. в адрес ООО «СА» повторно направлены претензии о передаче объекта участнику и устранении выявленных недостатков, которые не были выполнены адресатом. С учетом изложенного после неоднократного уточнения требований просила:
взыскать с ООО «СА»:
- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: < адрес> в размере 131857 руб. 04 коп.;
- излишне уплаченную стоимость за объект долевого строительства в размере 7678 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- штраф;
обязать ООО «СА»
устранить недостатки ухудшающие качество объекта долевого строительства, возникшие в связи с отступлением застройщика от условий договора участия в долевом строительстве, (и/или требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов), в том числе:
1) выполнить в соответствии с действующими Федеральными законами, строительными нормами и правилами, нормативными документами, проектной документацией и договором участия в долевом строительстве работы по монтажу трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, отопления, и устройству электроосвещения в квартире, в совмещенном санузле, в том числе:
- сделать разводку труб ХВС, ГВС и канализации в совмещенном санузле и зоне кухни в комнате;
- смонтировать электропроводку в санузле в соответствии с нормами безопасности;
- установить счетчик горячей и холодной воды, выдать паспорта на счетчики;
2) выполнить работы в соответствии с действующими Федеральными законами, строительными нормами и правилами, нормативными документами, проектной документацией и договором участия в долевом строительстве в том числе:
- цементно-песчаную стяжку полов в жилом помещении, кухне и прихожей;
- выравнивание штукатурным раствором стен в жилом помещении, кухне и прихожей;
- выполнить работы по устройству гидроизоляции в совмещенном санузле в полном объеме;
- устранить дефекты при монтаже окна с подоконником, оконной двери с порогом, выровнять оконные откосы;
- выровнять штукатурным раствором дверные проемы;
- провести заземление в санузле токопроводящего оборудования.
- передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 30, 76 кв.м., по адресу: < адрес>.
Признать за Седуновой Е.С. право собственности на < адрес> общей площадью 30, 76 кв.м, площадью балкона - 3, 8 кв.м.
ООО «СА» обратилось со встречным иском к Седуновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ООО «СА» в приобретенной Седуновой Е.С. квартире по < адрес> выполнило не предусмотренные договором долевого участия от ... работы по выравниванию потолка. Просило взыскать с Седуновой Е.С. неосновательное обогащение в виде стоимости указанных работ в размере 27540 руб.
В судебном заседании представитель Седуновой Е.С. - Новожилова Е.Н. - первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что неоднократно предъявленные Седуновой Е.С. требования об устранении недостатков жилого помещения ООО «СА» не удовлетворены, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем её доверитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и использовать её по назначению. Указала, что требования о признании права собственности связаны с тем, что в случае банкротства застройщика ее доверитель может лишиться квартиры. Судебную экспертизу просила исключить из числа доказательств, сославшись на ее получение с нарушением федерального закона. В отношении встречного иска указала на то, что застройщик, заключая договор на выполнение ремонтных работ, согласия участника на их проведение не получил, об отсутствии обязательств на проведение данных работ в рамках договора участия в долевом строительстве был осведомлен.
Представитель ООО «СА» - Земцов О.А. - в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что фактически квартира передана Седуновой Е.С. путем передачи ключей от нее 20 сентября 2016 года, многоквартирный жилой дом по < адрес> был сдан в эксплуатацию 11 ноября 2016 года. Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию было связано с наличием определенных трудностей по технологическому подключению к электрическим сетям. Указал, что 23 ноября 2016 года застройщик направил в адрес Седуновой Е.С. по почте акт приема-передачи, заключение и приглашение, от получения которого адресат уклонялась, получив его лишь 3 января 2017 года. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении периода просрочки 24-м ноября 2016 года и являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб. Ссылался на наличие у застройщика права не передавать Седуновой Е.С. квартиру в связи с неуплатой ею последнего взноса по договору. Требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств полагал необоснованными, указывая на то, что по итогам технической инвентаризации общая площадь по договору уменьшилась менее, чем на 1 кв.м. Не согласившись с требованиями об устранении недостатков, указал, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией, и недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не имеется.
Седунова Е.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «СА» в пользу Седуновой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.
Взыскал с Седуновой Е.С. в пользу ООО «СА» судебные расходы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Седуновой Е.С. к ООО «СА» (о взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства, об обязании устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: < адрес>, о признании права собственности на квартиру по адресу: < адрес>, а также в удовлетворении встречного иска ООО «СА» к Седуновой Е.С. отказал.
Взыскал с ООО «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 руб.
С решением суда в части размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной стоимости объекта и взыскания судебных расходов не согласна истец (ответчик по встречному иску) Седунова Е.С., которая в апелляционной жалобе просит исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, приводя расчет стоимости квартиры исходя из стоимости 1 кв.м, равной 40410 руб., настаивает на правомерности предъявленных к застройщику требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 7678 руб. При этом утверждает, что суд не принял во внимание ее доводы о недействительности пункта 4.4 договора, предусматривающего неизменность цены договора в случае изменения площади объекта на 1 кв.м, в виду его несоответствия положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки не применил положения частей 2, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не учел, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 11 ноября 2016 года, пришел к необоснованному выводу о моменте возникновения у нее обязанности подписать акт приема-передачи 1 декабря 2016 года, неправильно рассчитал период взыскания неустойки и неправомерно, при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований и при непредоставлении ответчиком допустимых доказательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам повторного направления 14 февраля 2017 года застройщиком в ее адрес приглашения на приемку объекта и акта приема-передачи от 11 ноября 2016 года, то есть уже после обращения в суд, отсутствия необходимого количества экземпляров данного акта, лишающего ее возможности обратиться за регистрации права собственности на квартиру. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон признал установленным факт получения ею ключей от квартиры при оспаривании представителем истца данного обстоятельства и отсутствии иных доказательств в его подтверждение. При этом считает, что направление ею 26 сентября 2016 года претензии в адрес застройщика о наличии недостатков помещения таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о ее обращении к застройщику по вопросу о выявлении недостатков в работе на стадии строительства. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд, отвергая доводы истца о банкротстве застройщика, не принял во внимание содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о нахождении ООО «СА» с 27 апреля 2017 года в стадии ликвидации. Вновь ссылается на несоответствие заключения эксперта ООО «Атриум» критерию допустимости доказательств ввиду отсутствия у данного юридического лица права на занятие судебно-экспертной деятельностью, выражая сомнения в независимости экспертов, ссылаясь на нарушение экспертами закрепленного частью 1 статьи 85 ГПК РФ запрета на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы. Просит отказать ООО «СА» во взыскании с Седуновой Е.С. судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ликвидатор ООО «СА» Ягупова Е.В. выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Седунова Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между ООО «СА» (застройщик) и Седуновой Е.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому участник обязался передать в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 30, 66 кв.м, площадью балкона 4, 43 кв.м, оплачиваемой площадью балкона 1, 33 кв.м с учетом коэффициента, расположенной по адресу: < адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора стоимость 1 кв.м площади объекта составляет 40410 руб., стоимость объекта составляет 1292716 руб.
Согласно пункту 4.1 договора участник оплачивает указанную в п. 3.1 договора стоимость объекта в следующих размерах, в порядке и в сроки: первый обязательный платеж составляет 730000 руб., оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; второй обязательный платеж в размере 562716 руб. участник оплачивает застройщику на этапе ввода дома в эксплуатацию в течение 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.
Требуя защиты своего права, Седунова Е.С. ссылалась на то, что застройщиком допущены нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, предполагающее возникновение у нее права требовать взыскания соответствующей неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 131857 руб. 04 коп., уменьшение площади передаваемого объекта, свидетельствующее о переплате ею застройщику цены договора, подлежащей взысканию с застройщика, нарушение качества передаваемого ей объекта, а также усматривала наличие препятствий для приобретения ею статуса собственника объекта долевого строительства, в связи с чем настаивала на признании права собственности на него в судебном порядке.
Судом установлено, что обязательства участника (Седуновой Е.С.) перед застройщиком (ООО «СА») исполнены надлежащим образом, последние платежи по договору внесены 2 декабря 2016 года в размере 220000 руб., 5 декабря 2016 года - в размере 272216 руб. (л.д.13, 14).
ООО «СА» во встречном иске просило о взыскании с Седуновой Е.С. неосновательного обогащения в виде расходов на выполнение не предусмотренных договором с ней отделочных работ жилого помещения.
Разрешая требования сторон, суд признал частично обоснованными требования истца Седуновой Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также полностью - в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску выражает несогласие с решением суда исключительно в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность постановленного решения в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома при условии выполнения участниками обязательств по своевременной оплате строительства III квартал 2016 года.
В пункте 6.2 договора стороны оговорили, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 20 сентября 2016 года. Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика названного сообщения.
Судом установлено, что 26 сентября 2016 года Седунова Е.С. обратилась к ООО «СА» с письменной претензией о безвозмездном в срок до 1 октября 2016 года устранении недостатков объекта долевого строительства либо снижении рыночной стоимости выполненных застройщиком работ (л.д. 16-17).
5 октября 2016 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выдано заключение № 43-30С о соответствии построенного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 22-23).
Сторонами не оспаривалось, что в эксплуатацию данный многоквартирный дом был сдан 11 ноября 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2016 года ООО «СА» посредством почтовой связи в адрес Седуновой Е.С. было отправлено письмо с приложением вышеуказанного заключения, приглашения на прием, акта приема-передачи, датированного 5 октября 2016 года. Согласно данным почтового идентификатора указанное почтовое отправление прибыло в отделение связи 23 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года была предпринята неудачная попытка вручения, отправление получено адресатом 5 января 2017 года (л.д. 18-21).
В судебном заседании установлено, что на момент разрешения настоящего спора акт приема-передачи между сторонами подписан не был.
Согласно объяснениям представителя истца суду первой инстанции участник Седунова Е.С. отказывается от подписания акта приема-передачи в связи с неудовлетворением застройщиком ООО «СА» изложенных в ее претензии от 26 сентября 2016 года требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 120).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства спора, поведение участников спорных правоотношений, в том числе не оспоренный застройщиком факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, обстоятельства направления в адрес участника приглашения на прием объекта, акта приема - передачи, факт получения которого стороной истца по первоначальному иску не оспаривался, уклонение Седуновой Е.С. от его подписания и пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о взыскании неустойки, исчислив неустойку с момента наступления предусмотренного договором срока передачи объекта (20 сентября 2016 года) до момента поступления в адрес Седуновой Е.С. посредством почтовой связи документов о готовности объекта к передаче и неполучения ею по независящим от застройщика обстоятельствам указанных документов (24 ноября 2016 года).
Обстоятельства неисполнения застройщиком изложенных в претензии требований о безвозмездном устранении недостатков не относятся к числу предусмотренных положениями действующего законодательства либо условиями договора участия в долевом строительстве оснований для уклонения участника от подписания акта приема-передачи квартиры и не лишают участника права на предъявление таких требований в пределах установленного пунктом 6.6 договора гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи объекта участнику. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атриум» каких-либо нарушений обязательных строительных норм и правил, проектной документации, договора участия в долевом строительстве, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, не имеется (л.д. 131-172).
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение указанному экспертному заключению и положил его в обоснование своих выводов, исследовав наряду с иными собранными по делу доказательствами, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы автора апелляционной жалобы, подвергающие критике указанное заключение на предмет его несоответствия критерию допустимости доказательств, аналогичны доводам истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности её снижения до 10 000 руб.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
Так, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ООО «СА» срока передачи ей объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.
При этом по сведениям, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами - предоставлением ему земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, фактически не обеспеченного техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта (жилого дома) к электрическим сетям, как того требует подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при его формировании для продажи с аукциона, отказом муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» в выдаче таких технических условий.
Как и суд первой инстанции, исходя из этого, а также незначительного периода просрочки, составившего 71 день, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки в полном размере.
Что касается несогласия с решением в части отказа во взыскании разницы между оплаченной и переданной площадью квартиры, то и в этой части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, согласно п.4.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства на один квадратный метр цена договора остается неизменной. Из акта приема-передачи следует, что Седуновой Е.С.передана квартира общей площадью 30.7 кв.м, что на 0, 19 кв.м меньше площади, указанной в п.2.2 договора.
При таких обстоятельствах суд, установив, что разница между общей и проектной площадью спорной квартиры составляет менее 1 кв.м, с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.421 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и переданной площадью объекта долевого строительства. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, сделан с учетом того, что Седунова Е.С., подписав договор участия в долевом строительстве, согласилась с его условиями.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Седуновой Е.С. о признании права собственности на < адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Приняв во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, сдан в эксплуатацию, застройщик не уклоняется от подписания акта приема - передачи, сведений о наличии иных лиц, претендующих на титул собственника указанного объекта долевого строительства либо обладающих таковым, не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца о признании права собственности в связи с наличием иного, внесудебного порядка регистрации права собственности на приобретенную Седуновой Е.С. квартиру.
Требования ООО «СА» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Земцова О.А. разрешены судом в полном соответствии с нормой статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а размер определенных к возмещению расходов в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности заявленным требованиям, объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу Седуновой Е.С., суд принял во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учел требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца по первоначальному иску судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Седуновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
