Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2889/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2889/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по иску Еголаева В. Ф., Еголаевой Г. В. к Еголаевой Ю. Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Еголаев В.Ф. обратился с иском по тем основаниям, что 23.07.2013 умер его сын Е.В.В.. Вследствие прямого родства с Е.В.В. он является наследником по закону первой очереди. В рамках производства по наследственному делу супругой сына Еголаевой Ю.Ю. не было указано имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а именно: квартира по адресу: (...), приобретенная в период брака Е.В.В. и Ю.Ю., гаражный бокс в ГСК «Театральный», а также денежные средства (начисленная, но не выплаченная Е.В.В. заработная плата за июль 2013 и отпускные) в размере 249 550 руб. 76 коп., в связи с чем указанное имущество не было разделено между наследниками. Просил включить указанное имущество в наследственную массу, признать за ним право на 1/4 доли в указанном имуществе.
Мать Е.В.В. Еголаева Г.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявив аналогичные указанным выше требования в отношении причитающейся ей 1/4 доли в наследственном имуществе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене. В обоснование доводов указывает, что причины пропуска срока исковой давности являются обоснованными, а обстоятельства объективными. Имеющиеся у него заболевания обострились в момент, когда он узнал о смерти сына; в день составления заявления о принятии наследства он был в тяжелом эмоциональном состоянии, плохо осознавал происходящее и не смог должным образом проконтролировать подлежащее разделу имущество. После этого его здоровье сильно ухудшилось и он не мог обратиться в суд для решения вопроса о включении заявленного имущества в наследственную массу.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Третье лицо Еголаева Г.В., действующая также в интересах истца, и представитель истца Варфоломеев И.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчица Еголаева Ю.Ю. и ее представитель Тимонин А.В. возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как предусмотрено ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 умер Е.В.В., который являлся сыном Еголаева В.Ф. и Еголаевой Г.В.
Наследниками первой очереди, помимо указанных лиц, являются супруга Е.В.В. Еголаева Ю.Ю. и дочь (...), совместно обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, назначении доверительного управляющего в отношении доли в уставном капитале ООО «Промлит».
Наследственную массу составляло имущество, указанное обратившимися: 1/2 доли квартиры по адресу: (...), 1/2 доли автомобиля «Киа», денежные вклады в ПАО Сбербанк, 35 % доли в уставном капитале ООО «Промлит». Кроме этого, было установлено принадлежащее Е.В.В. имущество в виде земельного участка и жилого строения в СОТ «Коммунальник».
03.03.2014 нотариусом наследникам на вышеперечисленное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 31.03.2014 между ними заключен договор о разделе наследственного имущества.
Обращаясь в суд, истцы Еголаев В.Ф. и Еголаева Г.В. указали, что в наследственную массу не было включено иное имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти, в том числе и денежные средства. Данное обстоятельство имело место по причине не указания супругой наследодателя всего объема имущества, подлежащего разделу.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из избранного истцом способа защиты своих прав (выделение причитающейся доли во вновь заявленной наследственной массе, т.е. фактически признание права собственности на часть наследственного имущества) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности.
Срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года, и пропущен истцом и третьим лицом без уважительных причин. Также суд правильно указал, что истцы о нарушении наследственных прав на указанное в данном иске наследственное имущество могли узнать не позднее 03.03.2014 - даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом также не установлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Более того, судом было установлено, что Еголаев В.Ф. и Еголаева Г.В. на дату открытия наследства-23.07.2013 обладали информацией о наличии у наследодателя спорного имущества, поскольку при жизни сына бывали в спорной квартире, знали о ее приобретении в период брака, знали о принадлежности Е.В.В. гаражного бокса, поскольку хранили в нем трактор, следовательно, имели возможность заявить нотариусу о его наличии и просить о выдаче свидетельств о праве на наследство на данное имущество.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства прохождения лечения в течение 1, 5 месяцев весной 2015 года и 11 дней в мае 2017 года, а также прохождение санаторно-курортного лечения не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основания для восстановления срока давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ, поскольку не препятствовали истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться за включением в наследственную массу заявленного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка