Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2889/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухойковой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Меньшениной Ирине Александровне, Меньшенину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Сухойковой А.А.
на решение Долинского городского суда от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2016 года Сухойкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшениной И.А. и Меньшенину С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. дата ее квартира была залита водой, в связи с чем пришло в негодность принадлежащее ей имущество, повреждены потолок, стены и полы в квартире, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Актом технического состояния квартиры от дата, составленного управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис", установлено, что причиной залива квартиры стал лопнувший радиатор отопления, установленный самостоятельно жильцами квартиры, собственником которой являются ответчики. С учетом уточнения требований от дата просила взыскать с Меньшенина С.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 142849 рублей 56 копеек, расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2333 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3185 рублей 16 копеек; взыскать с Меньшениной И.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 285699 рублей 12 копеек, расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 4666 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 370 рублей 32 копейки.
Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".
Решением Долинского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Меньшениной И.А. в пользу Сухойковой А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 70600 рублей, судебные расходы в сумме 3378 рублей 66 копеек. С Меньшенина С.А. в пользу Сухойковой А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 35300 рублей, судебные расходы в сумме 1689 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований Сухойковой А.А. к Меньшениной И.А. и Меньшенину С.А., а также в удовлетворении требований к ООО "ЖилКомСервис" отказано.
На данное решение Сухойкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в связи передачей от одного судьи к другому не было рассмотрено сначала, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не оглашались. Указывает на неправомерное привлечение в качестве соответчика ООО "ЖилКомСервис", к которому у нее требований нет. Не соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ЗАО "ГАКС", поскольку стоимость испорченного имущества экспертом не оценивалась. Кроме того, полагает, что экспертиза ЗАО "ГАКС" не может являться доказательством по делу, поскольку компетентность эксперта и примененная методика расчета вызывает у нее сомнения. Считает, что суд, взыскав стоимость восстановительного ремонта, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ею заявлялось требование о взыскании реального ущерба, включающего в себя не только стоимость восстановительного ремонта, но и мебели.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Меньшенина А.А. и Меньшенин С.А. не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухойкова А.А. и ее представитель Кулешов А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Меньшенина И.А. и ее представитель Гайфуллина Т.С., а также представитель ООО "ЖилКомСервис" Зарубин Г.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Меньшенин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм права следует, что лицо, причинившее материальный ущерб, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Сухойкова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Расположенное над квартирой истца жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Меньшениной И.А. и Меньшенина С.А.
<адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЖилКомСервис".
дата произошел залив принадлежащей Сухойковой А.А. квартиры, причиной которого явилось то, что в жилой комнате в квартире ответчиков лопнул радиатор отопления между секциями в результате скрытого производственного дефекта.
Согласно отчету N, составленному ИП ФИО2, размер стоимости причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> ущерба составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ЗАО "ГАКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по устранению последствий залива составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца причинен по вине собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Меньшениных, поскольку лопнувший в принадлежащем им жилом помещении радиатор отопления установлен ответчиками в дата году самостоятельно, без участия управляющей организации, а факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЖилКомСервис" не нашел своего подтверждения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку ответчики Меньшенины в судебном заседании не отрицали, что радиаторы отопления приобретены ими за счет собственных денежных средств и установлены без официального обращения в управляющую организацию. Доказательств того, что залив произошел в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЖилКомСервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела нет.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков с учетом пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, пришел к выводу о том, что заключение ЗАО "ГАКС" является допустимым доказательством, поскольку соответствует предъявляемым к оценке требованиям, согласуется с иными доказательствами по делу и является объективным, тогда как заключение ИП ФИО2 таким требованиям не отвечает.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом ущерба в сумме 105900 рублей, поскольку заключение ЗАО "ГАКС" подробно исследовалось в судебном заседании при допросе эксперта ФИО1, которая ответила на поступившие от сторон вопросы, разъяснив порядок проведения оценки.
Поскольку целью возмещения ущерба является восстановление положения, существовавшего до его причинения, довод истца в апелляционной жалобе о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны были учитываться расходы на закупку материалов для производства ремонта в жилом помещении до его затопления, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости кровати, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после залива квартиры кровать пришла в непригодное состояние, не имеется.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на допущенные недостатки в отчете ЗАО "ГАКС" судебная коллегия отклоняет, поскольку они устранены судом путем опроса оценщика в судебном заседании.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод истца о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилКомСервис", противоречит нормам гражданского процессуального закона, поскольку статья 40 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду привлекать соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Принимая во внимание, что в зависимости от причин залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб могут нести как собственники жилых помещений, так и управляющая организация, суд по своей инициативе привлек к участию в деле ООО "ЖилКомСервис", чем права истца не нарушены.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергается материалами дела, поскольку исходя из изложенных в исковом заявлении и уточнении к ним требований, суд разрешилданные требования о возмещении ущерба, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Не влечет отмены или изменения решения довод жалобы Сухойковой А.А. о том, что суд не огласил показания допрошенных в других судебных заседаниях свидетелей, поскольку их показания не положены в основу оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухойковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
