Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2889/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туршевой Татьяны Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Туршевой Татьяны Васильевны к ООО "Связь-Центр" о защите прав потребителей - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, указанное в определении суда об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туршева Т.В. обратилась в суд к ООО "Связь-Центр" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 июня 2014 года между ней и ООО "Связь-Центр" был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в ее собственность кухонный гарнитур стоимостью 68 400 рублей. По условиям договора срок передачи товара 45 рабочих дней, то есть до 15 августа 2014 года. Она оплатила стоимость гарнитура, мебель ей была доставлена в соответствии с условиями договора. В марте 2016 года гарнитур был установлен, после чего она обнаружила существенные недостатки поставленной ей мебели, а именно: неправильно проведены замеры на начальной стадии выполнения заказа, в результате чего газовая плита оказалась ниже столешницы; дверцы шкафов не отрегулированы, провисают, отходят от корпуса шкафов; столешница по длине не соответствует длине кухонного гарнитура; угловой стол изготовлен так, что шатается при работе на нем; при сборке кухни работниками ответчика был перетянут крепеж на верхней полке, в результате чего при сборке лопнуло стекло шкафа; один из кухонных шкафов до настоящего момента находится в разобранном состоянии; отсутствуют заглушки на плинтусах, закрывающих пространство между столешницей и стеной; шкаф, закрывающий газовый котел, шатается, части, из которых он состоит не скреплены между собой. Акт приема-передачи товара до настоящего времени сторонами не подписан. В связи с тем, что гарнитур был собран и подготовлен к использованию лишь в марте 2016 года, то гарантийный срок начал исчисляться с указанного времени, в связи с чем не является пропущенным. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков, которая осталась без удовлетворения. Просила обязать ООО "Связь-Центр" устранить имеющиеся недостатки: выровнять газовую плиту относительно столешницы; отрегулировать дверцы шкафов; выровнять угловой стол кухни; заменить стекло дверцы шкафа; произвести сборку кухонного шкафа; поставить заглушки на плинтусах, закрывающих пространство между столешницей и стеной, закрепив плинтуса; выровнять шкаф, закрывающий газовый котел, скрепить и подогнать между собой части, из которых он состоит; взыскать неустойку в размере 68 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 2 октября 2017 года исковое заявление Туршевой Т.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 ноября 2017 года представить в суд исковое заявление, в копиях по числу лиц, участвующих в деле, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом замечаний, изложенных в определении. Определением суда от 2 ноября 2017 года исковое заявление возвращено Туршевой Т.В. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Туршева Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истица не выполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения от 2 октября 2017 года, а именно не указала: на чем основаны обязательства ответчика по сборке и установке мебели. Кроме того, обосновывая свои исковые требования в данной части, истица указала на то, что намерена ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обязательств ответчика по сборке и установке мебели, при этом данные свидетелей (ФИО, адреса регистрации) не указала.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, цена иска, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, расчет взыскиваемых сумм, копии документов для ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
