Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2018 года №33-2889/2017, 33-178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Шваревой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2017 года по заявлению Рукавишниковой Л.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 24.03.2017 года постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рукавишниковой Л.М. сведения в форме утверждения, распространённые Шваревой С.В. в электронном письме, отправленном 17.11.2015 года на электронные почты в адрес следующих информационных агентств: "Интернет-газета ВАШИ Новости", информационное агентство "Великий Новгород.ру", Новгородское областное телевидение, радиостанцию "Радио-53", а именно: "Время шло, все довольно исправно платили, но видимых изменений не происходило. Не менялось ничего, кроме её благосостояния."; "Бывшая председатель оставила в доме полную разруху и задолжала кругленькую сумму."; "Видя состояние дома, УК пытается что-то делать, исправлять, но каждый шаг, вплоть до мелочей, оспаривается в суде бывшим председателем. В результате бесконечных судебных процессов у УК нет ни времени, ни возможности (а уже и желания) что-то делать.". Взыскать со Шваревой С.В. в пользу Рукавишниковой Л.М. моральный вред в сумме 10000 руб., расходы за проведение досудебной лингвистической экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Л.М. отказать.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26.07.2017 года решение суда от 24.03.2017 года изменено: исключена из абзаца первого резолютивной части решения после слов "Бывшая председатель... фраза "оставила в доме полную разруху". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Рукавишникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шваревой С.В. понесенных ею по делу издержек в сумме 35350 руб., связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы, из которых 350 руб. - комиссия банка за совершение операции. В судебное заседание Рукавишникова Л.М., Шварева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, почтовые уведомления вернулись по истечении срока хранения.
Определением Новгородского районного суда от 18.09.2017 года заявление Рукавишниковой Л.М. удовлетворено, постановлено:
Взыскать с Рукавишниковой Л.М. в пользу Шваревой С.В. судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы размере 35000 руб. и комиссию банка в размере 350 руб.
В частной жалобе Шварева С.В. просит отменить определение суда и принять новое о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 707 руб., по тем основаниям, что удовлетворяя требования Рукавишниковой Л.М. о возмещении судебных расходов, суд не учел, что первоначальные требования были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, её позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено в судебном заседании определением от 24.10.2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Рукавишникову Л.М.
На основании выставленного экспертной организацией счета N 1568 от 21.11.2016 года Рукавишников М.А., действуя по поручению Рукавишниковой Л.М., оплатил стоимость экспертизы в сумме 35000 руб., в том числе комиссию банка в сумме 350 руб.
С учетом тех обстоятельств, что Рукавишниковой Л.М. был предъявлен иск неимущественного характера, в том числе, имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, и положения ст.98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежали, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Шваревой С.В. в пользу Рукавишниковой Л.М. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы частной жалобы Шваревой С.В. о том, что судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат разъяснениям п.21 Постановления Пленума.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шваревой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка