Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2889/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-2889/2016
09 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Аксенова В.С. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года по иску НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Аксенову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее-Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между сторонами заключен договор по благоустройству прилегающей территории, в соответствии с которым исполнитель ИП Аксенов B.C. принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика выполнить услуги по планировке территории, укладке тротуарной плитки, асфальтированию, также установке бордюра на стоянке, расположенной в «», в срок с «» года по «» года. Общая стоимость работ, включая приобретенные материалы, составила «» рублей. Однако, истцом в адрес ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере «» рублей. Поскольку излишне уплаченная по договору сумма в размере «» рублей возвращена не была, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме «» рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с «» года по «» года в размере «» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.
Решением суда от 10 августа 2016 года исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Аксенова В.С. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» года в сумме «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Аксенов В.С. просил отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что истец перевел денежные средства в счет уплаты по договорам, заключенным между Аксеновым В.С. и третьи лицом ООО «Ц» по обязательствам последнего, поскольку Фонд является одним из учредителей ООО «Ц».
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства», полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО «Ц», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилось, о причинах неявки судебную коллегию не известило, ходатайств об отложении не направило.
В соответствии с положениями ст.167, ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Аксенов В.С. и его представитель адвокат Заботлина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель истца Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» по доверенности Пушкина М.С. на доводы апелляционной жалобы возражала, подержав отзыв на апелляционную жалобу. Просила учесть, что истец является некоммерческой организацией, денежные средства подлежат расходованию в рамках Уставной деятельности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, принятые судом апелляционной инстанции на основании удовлетворенного ходатайства подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладу физических лиц по Центральному федеральному округу за период с «» г. по «» г. составила «»% годовых, с «» г. по «» г. - «»% годовых, с «». по «». - «»% годовых, с «» г. по «». - «»% годовых, с «». по «».-«»% годовых, с «». по «». - «»% годовых, с «». по «». - «»% годовых, с «» по «. - «»% годовых.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Аксеновым B.C. заключен договор по благоустройству прилегающей территории, по условиям которого исполнитель ИП Аксенов B.C. обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика выполнить услуги по планировке территории, укладке тротуарной плитки, асфальтированию, также установке бордюра на стоянке, расположенной в «»в срок с «» года по «» года. В соответствии с п. 3.1 договору сумма по договору, подлежащая оплате заказчиком за выполненные работы и оказанные услуги, определяется на основании Акта выполненных работ.
Общая стоимость работ, включая приобретенные материалы, согласно акту на выполненные работы от «» года, составила «» рублей (л.д.7). При этом в соответствии с платежными поручениями от «» года № «» (л.д.11), от «» года № «» (л.д.13), от «» года № «» (л.д.16), от «» № «» (л.д.19), от «» года № «» (л.д.20), от «» года № «» (л.д.22), от «» года № «» (л.д.23), от «» года № «»(л.д.25) от «» года № «» (л.д.27), от «»3 года № «» (л.д.29) истцом ответчику перечислена общая сумма в размере «» рублей, то есть переплата составила «» рублей.
«» года истцом в адрес ответчика направлено письмо № «»»с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме «» рублей (л.д.8), которое исполнено не было по причине неполучения адресатом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, «» года Аксенов В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.30-33).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств ИП Аксенову В.С. в счет оплаты обязательств ООО «Ц», в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме «» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «» рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере «» рублей истец направил в счет оплаты по обязательствам ООО «Ц» судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013 года) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Действительно, «» года между ИП Аксеновым B.C. и ООО «Ц» заключен договор № «» по установке фонтана и ограждений на стоянке, расположенной по адресу : «».
Согласно акту выполненных работ от «» года ООО «Ц» принял у ИП Аксенова B.C. работы по благоустройству прилегающей территории по договору № «» от «» года на сумму «» рублей (л.д.88).
Также «» года между ИП Аксеновым B.C. и ООО «Ц» заключен договор № «» по строительству нежилого строения (баня), расположенного по адресу : «». Однако, согласно копии акта выполненных работ по строительству комплекса бань от «» года (л.д.71-84), где заказчиком является ООО «Центр туризма и отдыха», акт подписан лишь ИП Аксеновым B.C.Доказательств исполнения договора ответчиком не предоставлялось.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела договоры по благоустройству прилегающей территории от «» года и от «» года не содержат указаний на возможность оплаты обязательств ООО «Ц» третьими лицами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ООО «Ц» имеются соглашения о перечислении ИП Аксенову В.С. денежных средств, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ООО «Ц» обращалось к Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с соответствующей просьбой.
Заключенный между Фондом и ООО «Ц» договор займа № «» от «»» года, представленный в суд апелляционной инстанции, предусматривает предоставление заемщику (ООО «Ц») денежных средств для реализации инфраструктурных проектов на территории Ивановской области, определяемых Правительством Ивановской области. Указаний на третьих лиц, выполняющих для заемщика какие-либо работы, данный договор не содержит (л.д.201, 201).Напротив, согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы администрации Ивановской области № «» от «» года, Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства является некоммерческой организацией, не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с пунктом 4.7 Устава денежные средства, находящиеся в распоряжении фонда, используются на осуществление его уставной деятельности, оплату труда сотрудников фонда, аренду помещений, административные, хозяйственные и прочие расходов, необходимые для выполнения Фондом уставных задач.
При таким обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что акт выполненных работ от «» года заказчиком не подписан, доказательств наличия соглашений между Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и ООО «Ц» по оплате работ ИП Аксенова В.С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.313 ГК РФ в данном случае не имеется.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что перечисление денежных средств истцом в сумме «» рублей на счет ИП Аксенова В.С. являлось технической ошибкой. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты взаиморасчетов проверялись судом апелляционной инстанции, из актов сверки расчетов по договору займа № «» от «» года ( л.д. 193, 193-195) не следует, что спорная сумма учтена третьим лицом и истцом в качестве исполнения возникшего обязательства по договору займа в счет исполнения обязательств ООО «Ц» перед ИП Аксеновым. С учетом того обстоятельства, что платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства перечисляются за ООО «Ц», отсутствуют доказательства обращения третьего лица к истцу с просьбой о перечислении таковых в пользу ИП Аксенова, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что у него в случае отказа в удовлетворении требований к Аксенову В.С., не будет правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ООО «Ц». Ссылки подателя жалобы на Долгосрочную целевую программу Ивановской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы» судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ответчиком не оспаривается, что в рамках указанной программы фонд за счет бюджетных денежных средств на возмездной основе предоставлял гарантии субъектам малого и среднего бизнеса перед коммерческими банками, тогда как предметом данного спора являлось исполнение обязательств не в рамках указанной программы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
