Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "Газпромбанк" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 075 948, 50 рублей, неустойку в размере 2 075 948, 50 рублей, убытки в размере 30 000 рублей за проведение независимой оценки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования Щербаковой Е.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Щербаковой Елены Сергеевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2075 948, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 047 974, 25 руб., а всего 3 173 922, 75 рубля.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 18 954, 74 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "НЭК" оплату за проведенную судебную экспертизу сумму в размере 59 000 рублей".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, путем указания в резолютивной части о перечислении части страхового возмещения на счет истца, для погашения задолженности по кредитному договору. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, судом не было выяснено юридически важное обстоятельство о наличии кредитной задолженности истицы.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседания не указали. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> между Щербаковой Е.С., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "Газпромбанк" заключен договор страхования

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является - страхование недвижимого имущества - жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 1.2. договора вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение обязательств Щербаковой Е.С. по кредитному договору на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) от <Дата ...>.

Право собственности Щербаковой Е.С. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <Дата ...>., выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора страхования недвижимого имущества от <Дата ...>. страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования - конструктивных дефектов (подпункт "в" пункта 2.1. вышеуказанного договора).

В соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10,2012г. N 150, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1 к договору), под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных дефектов устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройкой) по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, помещениям, сооружениям, постройкам) (пп. "г" п. 3.3.2.указанных Правил).

Страховые премии по указанному договору страхования выплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается сертификатами от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Согласно сертификату от <Дата ...> страховой взнос в размере 6 020, 25 руб. уплачен <Дата ...>, размер страховой суммы - 6 020, 25 руб.

<Дата ...> Щербакова Е.С. обратилась к ОА "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что появились трещины на несущих стенах и перекрытии.

Согласно ответу ОА "СОГАЗ" от <Дата ...>. N в выплате страховой суммы отказано.

<Дата ...> экспертом ООО "<ФИО>11" в присутствии уполномоченного представителя страховщика проведен осмотр исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> Заключением специалиста от <Дата ...> установлено, что на объекте капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу выявлены конструктивные дефекты. С учетом того, что проживание в доме несет в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью, использовать объект исследования на момент осмотра по назначению невозможно. Выявленные конструктивные дефекты, несущие риск обрушения несущих конструкций, пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и нормативными правоустанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям, невозможно.

<Дата ...> Щербакова Е.С. обратилась в ОА "СОГАЗ" с досудебной претензией.

Согласно ответу ОА "СОГАЗ" от <Дата ...> N в выплате страховой суммы отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

В соответствии с заключением ООО "НЭК" от <Дата ...> дефекты в конструкциях жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>", (трещина в швах междукрупноразмерными бетонными блоками, разрушение бетона антисейсмического пояса фундамента, и прогрессирующие сквозные трещины в конструкциях стен на всю высоту здания имеются. На момент осмотра фундамента и стен жилого дома выявлена просадка угла фундамента, ориентированного в северо-восточном и выявлено отклонение конструкций стен от вертикали в восточном направлении. Выявленные дефекты в фундаменте жилого дома являются критическими. Согласно таблицы N 4 ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" для устранения зафиксированных дефектов в конструкциях фундамента необходима полная его замена, т.е. выявленные дефекты в конструкциях фундамента ремонтопригодными не являются, необходим его полный демонтаж с целью устройства нового. Причиной образования трещин в конструкциях стен и смещение плит перекрытия между первым этажом и чердачным пространством жилого дома являются в том числе: просадка конструкции фундамента в следствии его деформации и дефекты допущенные в процессе строительства указанного жилого дома: отсутствие армирования между крупноразмерными бетонными фундаментными блоками; отсутствие конструкций вертикальных и горизонтальных железобетонных связей здания (вертикальные железобетонные включения, антисейсмический пояс в плоскости перекрытия); антисейсмический пояс фундамента выполнен с недостаточным количеством арматуры с использованием в качестве заполнения материала ненадлежащего качества (на момент осмотра выявлено разрушение бетона); отсутствие армирования в каменной кладке несущих и ограждающих конструкций стен. Отремонтировать элементы указанного дома: перекрытие, стены, фундамент и т.д., локально, без тотальной разборки технически не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов на конструкциях указанного жилого дома по состоянию на 2016 год не представляется возможным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с которым судебная коллегия соглашается поскольку приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, кроме того, не оспариваются в апелляционном порядке.

Обстоятельства наступления страхового случая с объектом залога (жилым домом) были исследованы судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Однако, доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" о нарушении судом норм материального права заслуживают внимания.

Гражданско-правовые отношения Щербаковой Е.С. и страховой компанией по возмещению АО "Газпромбанк", как залогодержателю, страховой выплаты следуют их договора страхования. Договор страхования был заключен между сторонами договора с целью обеспечить исполнение кредитных обязательств Щербаковой Е.С. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что предметом договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ", Щербаковой Е.С. и АО "Газпромбанк" стало страхование жилого дома по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв. м. Согласно п.1.2 договора данный жилой дом является предметом залога в обеспечение обязательств Щербаковой Е.С. по кредитному договору от <Дата ...>

Согласно п.2.9.1.7., п. 3.2.8 кредитного договора заемщик до предоставления Банком кредитных средств по договору предоставляет Банку трехсторонний договор (полис) имущественного страхования жилого дома в котором Банк определяется как залогодержатель.

Кредитор обязан при наступлении страхового случая осуществить погашение задолженности заемщика за счет суммы страхового возмещения полученной в соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора (п.3.1.7. кредитного договора). В случае превышения полученной суммы страхового возмещения над остатками задолженности по кредитному договору - разницу между полученной суммой и суммой остатка кредитор перечисляет на счет заемщика, указанный в п. 2.8 кредитного договора. В случае недостаточности суммы страхового возмещения заемщик исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору за счет собственных средств.

Согласно п.1.3. договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев с объектом залога (жилым домом) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях договора страхования. Залогодержатель в соответствии со ст. 344 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из сумм страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, в связи с чем страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая в случае неисполнения страхователем обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, перечислить страховую выплату залогодержателю в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В связи с тем, что данным положениям кредитного договора и договора страхования судом не дана была надлежащая оценка, как и не были исследованы обстоятельства порядка и условий выплаты страхового возмещения по договору страхования, условия погашения задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору из сумм страхового возмещения, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств расчет задолженности Щербаковой Е.С., выписку по счету за период с <Дата ...>. по <Дата ...>., справку АО "Газпромбанк" о задолженности Щербаковой Е.С. по кредитному договору от <Дата ...>. по состоянию на <Дата ...>

Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 мая 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года изменить, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Щербаковой Е.С. суму страхового возмещения в размере 2 075 948, 50 рублей, из которых 1 933 540, 07 рублей перечислить на счет <ФИО>5, открытый в АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата ...>

В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка