Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Петросяну Г.Л. о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Петросян Г.Л. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об устранении реестровой ошибки и признании права собственности

с апелляционной жалобой представителя администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности Мальцевой С.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Петросян Г.Л., в котором просила обязать Петросян Г.Л. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет и собственными силами снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> путем демонтажа самовольно возведенного строения - бытовое здание; взыскать по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Петросян Г.Л. в доход бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублей, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Петросян Г.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, в котором просил сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии нежилое здание - магазин литер Е,Е1,е, общей площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>; признать за Петросян Г.Л. право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>; считать решение суда основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, со следующими характеристиками: назначение - нежилое, наименование - магазин; количество этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, площадь - 267,1 кв.м; год завершения строительства - 1980, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект имущества .

Определением Лабинского городского суда от 17 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела администрация Лабинского городского поселения Лабинского района уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать строение - литер Е1, общей площадью 114 кв.м, а именно: помещение N 2 - коридор 5,4 кв.м, помещение N 3 - туалет площадью 1,4 кв.м, помещение N 4 - кухня площадью 9,6 кв.м, помещение N 5 кабинет площадью 9,4 кв.м, помещение N 6 склад - площадью 81,0 кв.м, помещение N 7 - бытовка площадью 7,8кв.м, расположенное по адресу: г.Лабинск, Северная промзона самовольным; обязать Петросяна Г.Л. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт и собственными силами, снести путем демонтажа самовольно возведенное строение литер El, общей площадью 114 кв.м, а именно: помещение N 2 - коридор 5,4 кв.м, помещение N 3 - туалет площадью 1,4 кв.м, помещение N 4 - кухня площадью 9.6 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 9,4 кв.м, помещение N 6 склад - площадью 81,0 кв.м, помещение N 7 - бытовка площадью 7,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Решением Лабинского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Петросян Г.Л. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречные исковые требования Петросян Г.Л. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об устранении реестровой ошибки и признании права собственности удовлетворены. Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> реестровой ошибкой. Суд указал, что решение является основанием для подготовки межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <Адрес...> промзона, в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении эксперта от 23 апреля 2021 года, подготовленного ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг". Сохранено в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии нежилое здание - магазин литер Е,Е1,е, общей площадью 267,1 кв.м, кадастровый номер расположенное по адресу: <Адрес...>. Признано за Петросян Г.Л. право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер , площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое здание - магазин, кадастровый номер , расположенное по адресу: <Адрес...>, со следующими характеристиками: назначение - нежилое, наименование - магазин; количество этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, площадь - 267,1 кв.м; год завершения строительства - 1980, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект имущества .

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности Мальцева С.С. просит решение Лабинского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петросян Г.Л. по доверенности Захарова О.П. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 года, Петросян Г.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 757,0 кв.м, кадастровый номер , разрешенное использование: магазины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права Петросян Г.Л. является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 152,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

Постановлением администрации Лабинского городского поселения от 08.10.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

03 июля 2017 года администрацией Лабинского городского поселения мне было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - бытового здания, на земельном участке площадью 757,0 кв.м, здание одноэтажное, площадь застройки - 381,5 кв.м, общая площадь - 120,1 кв.м, высота здания - 4,85 кв.м, на срок до 03 января 2018 года.

В связи с возникшей необходимостью, Петросяном Г.Л. были произведены строительные работы по реконструкции принадлежащего ему магазина литер Е, а не построено новое здание, на которое было выдано разрешение на строительство.

16 июля 2020 года Петросяном Г.Л. был подготовлен градостроительный план земельного участка , расположенного по адресу: <Адрес...>.

02 октября 2020 года в адрес администрации Петросяном Г.Л. было направлено заявление о выдаче разрешение на реконструкцию нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <Адрес...>.

08 октября 2020 года в письме администрация отказала Петросяну Г.Л. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по причине того, реконструкция нежилого здания, им уже произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворяя исковые требования Петросян Г.Л., сослался на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка, принадлежащего Петросян Г.Л., а также на то, что нежилое здание расположено на земельном участке, отведенном для эксплуатации магазинов, постройка соответствует установленным требованиям; разрешение на реконструкцию нежилого здания отсутствует, однако Петросян А.Г. принял надлежащие меры для легализации произведенного строительства; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое здание - магазин, кадастровый номер , площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, реконструировано Петросян Г.Л. без разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" , реконструкция нежилого здания (магазина) в виде пристройки Литера Е1, площадью 114,6 кв.м, была выполнена Петросяном Г.Л. при наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером . Вид разрешенного использования данного земельного участка позволяет возведение на нем объектов торговли (магазинов). Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет права на земельный участок с кадастровым номером , допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. Объект исследования - реконструированное нежилое здание (магазин), площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: выполнена установка системы автоматической противопожарной сигнализации, имеется договор на обслуживание противопожарных установок, соблюдены нормы в части обеспечения требуемой площади пожарного отсека, обеспечен запас несущей способности конструктивных элементов, системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. В отношении соответствия градостроительных норм и правил, установлено наличие реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельного. В координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, допущена реестровая ошибка, которая привела к смещению границ исследуемого участка и их наложению на существующий объект капитального строительства. При условии устранения данной реестровой ошибки, требования градостроительных норм и правил будут соблюдены. Для устранения реестровой ошибки необходимо исправить информацию о координатах поворотных точек границ исследуемого земельного участка, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Реконструированное нежилое здание - магазин, площадью 267,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценив выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" , во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка, принадлежащего Петросян Г.Л.

Экспертом в результате исследования установлено, что отступ строения от границы территории общего пользования по ул.Заслонова отсутствует. Кадастровая граница участка пересекает строение - литер "Е", в результате чего образовался заступ на территорию общего пользования. Объект исследования расположен вдоль фактической границы со смежным земельным участком с кадастровым номером , требуемый отступ отсутствует.

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что следует устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки, эксперт на таковые не ссылается.

Из материалов дела следует, что земельный участок, как объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер установлены местоположение границ земельного участка.

Несоответствие фактических границ земельного участка, границам, учтенным в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а свидетельствует о нарушениях допущенным застройщиком при строительстве, и само по себе не является основанием для исправления реестровой ошибки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы в части того, что отступ строения от границы территории общего пользования по <Адрес...> отсутствует. Кадастровая граница участка пересекает строение - литер "Е", в результате чего образовался заступ на территорию общего пользования. Объект исследования расположен вдоль фактической границы со смежным земельным участком с кадастровым номером , требуемый отступ отсутствует.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебной коллегией установлено, что Петросян Г.Л. не обращался в администрацию за разрешением на отступление от предельных параметров разрешенного строительства, в частности за разрешением на сокращение отступов от спорной самовольной постройки до границ смежных земельных участков и до красной линии.