Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО "Газэнергобанк" по доверенности <ФИО> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "СКБ-Банк", уступившим права взыскателя по договору цессии АО "Газэнергобанк" и Гогохия Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 070 000 руб. сроком возврата до 3 июля 2024 г. под 17,5 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В целях защиты нарушенных прав, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 112 061,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 760,07 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газэнергобанк" по доверенности <ФИО> просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что АО "Газэнергобанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной Центральным Банком лицензией, в том числе при наличии лицензии на осуществление всех банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте. Для перехода прав требований по кредитному договору к АО "Газэнергобанк" согласие должника не требовалось.

В возражении на апелляционную жалобу Гогохия Т.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

От Гогохия Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "СКБ-Банк" и Гогохия Т.Н. заключен кредитный договор по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 070 000 руб. сроком возврата до 3 июля 2024 г. под 17,5 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитного за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением от 3 июля 2019 г. на сумму 1 070 000 руб.

<Дата ...> между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N , в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно реестру уступаемых прав (требования), к АО "Газэнергобанк" перешли права требования в том числе, по кредитному договору от 3 июля 2019 г., заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и Гогохия Т.Н.

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на 21 декабря 2020 г. задолженность ответчика составляет 1 112 061,07 руб., из которых: 995 750,23 руб. - задолженность по возврату кредита, 116 310,84 руб. - задолженность по процентам.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 309, 310, 809, 810, 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "Газэнергобанк" не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требований иному лицу и наличии согласия заемщика на осуществлении цессии. Суд посчитал, что представленный в материалы дела договор цессии не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершить уступки третьим лицам прав (требований) по договору. Заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договоров, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из существа сделки не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 ("О банках и банковской деятельности" содержится исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 2 указанного Информационного письма, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Положениями пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита, требования по которому были уступлены истцу, не содержат такого запрета, в связи с чем цедент был правомочен совершить уступку прав.

Согласно содержанию представленного в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского, договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13), в соответствии с которым заемщик согласен с тем, что кредитор имеет право на передачу прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

В конце индивидуальных условий потребительского кредита содержится подпись заемщика о согласии на получение потребительского кредита на изложенных условиях, в том числе, на условиях п. 13.

Кроме того, АО "Газэнергобанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной Центральным Банком лицензией , которая представлена на официальном сайте банка www.gebank.tu, также на сайте содержится вся информация, подлежащая раскрытию о банке для частных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Во исполнение указанного, Банком России принята Инструкция "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий за осуществление банковских операций" (Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И), п. 14.1.5 данной Инструкции указывает, что генеральная лицензия выдается банку, имеющему право (лицензии) на осуществление всех операций со средствами в рублях и валюте.

Данная лицензия может быть выдана банку, имеющему лицензии на осуществление всех банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а также выполняющему установленные ст. 11.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" требования к размеру собственных средств (капитала).

Информация о лицензиях, выданных банку, содержится в выписке ЕГРЮЛ, которую возможно получить на официальном сайте egrul.nalog.ru при наличии ОГРН либо ИНН организации. Информация об ОГРН была представлена в суд первой инстанции, которая нашла свое отражение в свидетельстве серии N

Данная информация является общедоступной. Каких-либо сведений об отзыве у банка лицензии суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление либо ненаправление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщиков. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями не извещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

В случае не получения заемщиком данного уведомления об уступке прав (требований) по договору цессии по любым причинам, таких как изменением персональных данных заемщика, предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор передачи прав (требований) по договору цессии недействительеным и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку договор потребительского кредита, по которому права (требования) были уступлены по договору цессии банком истцу, не содержал запрет на уступку прав (требований) третьим лица, принимая во внимание, что личность кредитора для должника не имеет существенного значения, учитывая, что АО "Газэнергобанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной Центральным Банком лицензией, то цедент был правомочен совершить уступку прав (требований) по кредитному договору от <Дата ...>, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Гогохия Т.Н.

Цедент свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил в полном объеме и все согласованные в договоре цессии документы передал цессионарию, при этом Банк представил документы, подтверждающие выдачу кредита.