Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-2888/2021

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей: ФИО11, ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя ООО "Нижтехстрой" - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражениям на нее

на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ООО "Нижтехстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО "Нижтехстрой" о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО2 [адрес] ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нижтехстрой" обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указало следующее, что в ходе бухгалтерской проверки при смене директора общества по данным бухгалтерского учета ООО "Нижтехстрой" выявлены операции по предоставлению ответчику денежных средств на условиях договоров займа. В распоряжении истца имеются несколько договоров займа, а также расходных документов о предоставлении ответчику соответствующих денежных средств. По состоянию на декабрь 2018 года установлены требования по просроченным заемным обязательствам ответчика по договорам займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нижтехстрой" задолженность по договорам займа в сумме 2150000 рублей и в сумме 5668450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нижтехстрой" задолженность по договорам займа в размере 7818450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в размере 1824729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60543 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Нижтехстрой" о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречного иска указал следующее.

Воля сторон, указанных в оспариваемых сделках, никогда не была направлена на установление между сторонами заемных отношений. Вышеуказанные перечисления денежных средств в адрес ФИО1 осуществлялись ООО "Нижтехстрой" не с целью выдачи займа, а в рамках иных отношений между сторонами, в частности, с целью ухода от уплаты налога на доходы физических лиц денежные средства для работников Общества перечислялись на карту сотрудника ООО "Нижтехстрой" ФИО1, чтобы он либо передавал их директору, либо рассчитывался с помощью них с работниками Общества. Таким, образом Обществом достигалась цель ухода от уплаты НДФЛ, и взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.

В 2014 год якобы имели место факты выдачи займов от имени Общества ФИО1, при этом уже в 2015 году Общество осуществляет возвраты займов, полученных им же от ФИО1, то есть в один и тот же период Общество одновременно получает займы и выдает займы одному и тому же лицу, что явно не соответствует деловой практике такого рода отношений.

ФИО1 в период с конца 2014 года по [дата] являлся сотрудником ООО "Нижтехстрой". Длительное время каких-либо действий по взысканию займов со стороны общества не предпринималось, тогда как сроки возврата займов истекли в 2015-2016 годах.

Кроме того, ФИО1 отрицает факт того, что он ставил свою подпись под договорами займа, представленными истцом.

ООО "Нижтехстрой" многочисленными платежами перечисляло денежные средства различным лицам, в том числе, ФИО1 и ФИО8 в 2015 года с назначением платежа - подотчетные денежные средства, в 2016 году - по договору займа. Истец полагает, что совершенно не соответствует деловой практике коммерческих организаций, так это якобы выдача займов в 2016 году, когда Общество уже якобы знало о существующей просрочке по возвратам займов якобы выданных в 2015 году, то есть общество продолжало выдавать займы лицам, которые уже нарушали сроки возврата предыдущих займов.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО "Нижтехстрой":

- договор займа [номер] от [дата] на сумму 1 300 000 рублей;

- договор займа [номер] от [дата] на сумму 255 000 рублей;

- договор займа [номер] от [дата] на сумму 284 000 рублей;

- договор займа [номер] от [дата] на сумму 138 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 1 300 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 332 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 107 200 рублей;- договор займа от [дата] на сумму 571 750 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 130 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 200 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 150 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 100 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 50 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 400 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 130 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 104 500 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 100 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 70 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 70 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 76 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 115 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 985 000 рублей;

- договор займа от [дата] на сумму 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "Нижтехстрой" по ордеру и доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО10 иск не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нижтехстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижтехстрой" сумму задолженности по договорам денежного займа - [номер] от [дата] в размере 1 300 000 рублей, [номер] от [дата] в размере 130 000 рублей, [номер] от [дата] в размере 104 500 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 100 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 850 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 70 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 70 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 76 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 115 000 рублей, [номер]-З от[дата] в размере 150 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 100 000 рублей, [номер]-З от [дата] в размере 50 000 рублей, проценты по договорам займа за период с [дата] по [дата] в размере 739 752,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 304,84 рублей, а всего 3 881 557, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нижтехстрой" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехстрой" о признании договоров займа недействительными отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Нижтехстрой", как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нижтехстрой" - ФИО9 указывает на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили документы. Согласно которым заявитель апелляционной жалобы находится на больничном листе в связи с многочисленными травмами, полученными [дата]. В подтверждение заявителем представлена копия больничного листа, а также справка из травматологического пункта.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В связи с представленными заявителем документами о состоянии его здоровья, с целью соблюдения процессуальных прав участников разбирательства и сохранения процессуальных сроков, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления заявителя.

Руководствуясь статьями 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ООО "Нижтехстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ООО "Нижтехстрой" о признании договоров займа недействительными до выздоровления заявителя апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка