Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Степановой З.А., Ленковского С.В.,

с участием прокурора Яковлева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Силантьевой Валентины Петровны к Юрьевой Ирине Леонидовне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Осипова Н.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Юрьевой И.Л. - Езюкова К.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года,

установила:

Силантьева В.П. обратилась в суд с иском к Юрьевой И.Л. о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2020 года в 19 час. 40 мин. на <адрес> водитель Юрьева И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты1>, регистрационный знак <данные изъяты4>, при встречном разъезде не выдержала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты2>, регистрационный знак <данные изъяты3> под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрьевой И.Л., и она является ответственным лицом за вред, причиненный ее здоровью. Полученная ею травма была болезненной и создала ей дискомфорт. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Силантьева В.П. и ее представитель Романов А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Юрьева И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юрьевой И.Л.- Езюков К.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие 1 января 2020 года произошло не по вине Юрьевой И.Л. Данное обстоятельство установлено решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года и экспертным исследованием ДД.ММ.ГГГГ от 08 января 2020 года, которым установлено, что при сближении транспортных средств автомобиль "<данные изъяты2>" выехал на полосу движения, где в это время следовал автомобиль "<данные изъяты1>" и ввиду скоротечности события произошел первоначальный контакт левой стороны передней части автомобиля "<данные изъяты2>" и левой стороны передней боковой части автомобиля "<данные изъяты1>". На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Силантьевой В.П. отсутствовала страховка и основание владения транспортным средством. Установленный истцом размер компенсации морального вреда 60000 руб. материалами дела не подтверждается.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Юрьевой Ирины Леонидовны в пользу Силантьевой Валентины Петровны в счёт компенсации морального вреда 25000 руб.

Взыскать с Юрьевой Ирины Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".

Решение опротестовано прокурором Московского района г. Чебоксары Осиповым Н.В. и обжаловано представителем ответчика Юрьевой И.Л. - Езюковым К.П.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приятого судом решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что принятое решение не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, установленные обстоятельства по которому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, то суду следовало руководствоваться Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрьевой И.Л. - Езюков К.П. указывает, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. Приводит собственный анализ действующего законодательства к спорным правоотношениям, считает, что истцом осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Силантьева В.П. умышленно не сообщила объективные достоверные сведения в интересах владельца ФИО1 и ее сына ФИО2, тем самым допустила неправомерные действия при собирании доказательств. Имеющийся акт экспертного исследования N от 8 января 2020 года подтверждает виновность в совершении ДТП именно истца. В нарушение действующего законодательства истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо основание для освобождения от ее уплаты. Приводит нормы налогового кодекса, согласно которым освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью не предусмотрено. Суд, принимая к своему производству исковое заявление Силантьевой В.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Юрьевой И.Л., допустил грубое нарушение положения ст. 132 ГПК РФ. Ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на должностное лицо РЭО ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" в лице начальника подразделения ФИО3 по ненадлежащему исполнению запросов суда судом не рассмотрено, процессуальное решение не принято. В нарушение закона установленный истцом размер компенсации морального вреда 60000 рублей не подкреплен доказательной базой. Обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Вина Юрьевой И.Л. не доказана решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 1 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2020 года установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО4 и ФИО5 при выяснении всех обстоятельств административного правонарушения, выразившееся в том числе в ненадлежащем оформлении приложения "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" к схеме ДТП от 1 января 2020 года. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2020 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора; обстоятельства дела исследованы не полно. Считает, что истцом вина ответчика в причинении ей нравственных страданий в результате действий причинителя не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании прокурор Яковлев А.Г. поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика Юрьевой И.Л. - Езюков К.П. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Силантьева В.П. и ее представитель Романов А.И. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2020 года в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участим автомобилей "<данные изъяты1>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, под управлением Юрьевой И.Л., и "<данные изъяты2>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты3> под управлением Силантьевой В.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<данные изъяты2>" Силантьевой В.П. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 65 ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года у гражданки Силантьевой В.П. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, и выступающие части салона автомобиля при обстоятельствах указанных в материалах проверки, давностью образования возможно в срок указанный в медицинских документах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз "<данные изъяты>" - рентгенологическими данными не подтверждается и по этому оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз "<данные изъяты>" - клиническими и динамическими данными не подтверждён и поэтому оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 1 января 2020 года Юрьева И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушения п.9.10 ПДД РФ, т.е. она управляя автомобилем <данные изъяты1>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, не выдержала необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомашиной в и "<данные изъяты2>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты3>, в результате чего произошло столкновение, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление Юрьевой И.Л. обжаловано в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении нее.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года постановление инспектора ДПС от 1 января 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Юрьевой И.Л. прекращено за истечением срока давности.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств в представленных в материалах не имеется, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО5 и Силантьевой В.П. - без удовлетворения.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд пришел к выводу о том, что жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО5 и Силантьевой В.П. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. После истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена обжалуемого решения судьи, которым прекращено производство по делу, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой И.Л. прекращено за истечением срока давности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Вместе тем, указанным решением Верховного суда Республики Марий-Эл установлено, что имеющиеся иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 последовательны, непротиворечивы и необоснованно не признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем, выводы районного суда о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не были проверены все обстоятельства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не устранены имеющиеся противоречия, признаны необоснованными, поскольку они сделаны без учета материалов и всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела также были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые показали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "<данные изъяты2>", под управлением Силантьевой В.П. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты1>" Юрьевой И.Л., которая не выдержала необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомашиной марки "<данные изъяты2>".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Силантьевой В.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что вред здоровью истца, физические нравственные страдания, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "<данные изъяты1>" Юрьевой И.Л., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в связи с этим о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определилв размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Юрьевой И.Л. прекращено за истечением срока давности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой И.Л. по указанным основаниям, не свидетельствует об отсутствии вины Юрьевой И.Л в причинении телесных повреждений истцу Силантьевой В.П. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года.

Как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Юрьевой И.Л. судом допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО5, а также ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые указывали о факте столкновения транспортных средств истца и ответчика на полосе движения истца в результате не соблюдения ответчиком необходимого бокового интервала при встречном разъезде с автомашиной "<данные изъяты2>".

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года по делу N 7р-129/2020 показания вышеуказанных свидетелей также признаны последовательными и непротиворечивыми, достоверными относительно события административного правонарушения.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии от 1 января 2020 года и в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено, а также опровергающих показания вышеуказанных свидетелей (являвшихся непосредственно очевидцами ДТП) ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования N от 8 января 2020 года подтверждает виновность в совершении ДТП именно истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.