Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовников Д.Л., нотариусу В. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовников Д.Л., нотариусу В. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовников Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца (ответчика) Ситолиевой В.Г., просившей решение суда отменить, ответчика (истца) Часовникова Д.Л., полагавшего решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, мотивируя тем, что 05 марта 2020 года умер ее супруг Часовников Л.Д., оставив завещание от 28 мая 1991 года, которым все имущество завещал их общей дочери Часовниковой Е.Л. Однако Часовников Д.Л. - сын Часовникова Л.Д. после смерти последнего обратился к нотариусу Бабайцевой В.Я. с заявлением о вступлении в наследство. Вместе с тем Часовников Д.Л. не только не относится к категории граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве, но и является недостойным наследником, что исключает переход к нему прав в порядке наследования на имущество умершего Часовникова Л.Д. Кроме того, нотариусом города Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я., в производстве которой находится наследственное дело после умершего Часовникова Л.Д., 15 сентября 2020 года (при ошибочном указании даты как 15 сентября 2019 года) было вынесено постановление, в котором в качестве наследственного имущества указано имущество, не принадлежащее наследодателю. Полагая свои права нарушенными, Ситолиева В.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в гражданское дело по иску Ситолиевой В.Г. (т. 1 л. д. 53-55, т. 2 л. д. 78).

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просили: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от 28 мая 1991 года, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Бабайцевой В.Я. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 15 сентября 2019 года (с опиской в дате вынесения, правильно - от 15 сентября 2020 года) в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Бабайцевой В.Я. и адвоката Мигеля А.М. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 125-130).

Часовников Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ситолиевой В.Г., ЧасовниковойЕ.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя тем, что в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент составления его отцом Часовниковым Л.Д. завещания от 28 мая 1991 года, он, как нетрудоспособный ребенок наследодателя, вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Являясь пенсионером по старости с 2019 года, полагая, что после смерти Часовникова Л.Д. имеет право на обязательную долю в наследстве, Часовников Д.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего 05 марта 2020 года Часовникова Л.Д. (т. 4 л. д. 67).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года гражданские дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л., нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса и по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к СитолиевойВ.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, объединены в одно производство (т. 2 л. д. 79).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января

2021 года в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. отказано, исковые требования Часовникова Д.Л. удовлетворены (т. 4 л. д. 79-85).

Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Часовникова Д.Л. и удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что Часовников Д.Л. не имеет право на обязательную долю в наследстве и не относится к категории нетрудоспособных граждан, в связи с чем не подлежат применению статья 535 Гражданского кодекса РСФСР и статья 1149 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Утверждают, что действия нотариуса грубо нарушают законодательство Российской Федерации, посягают на гарантированное Конституцией РФ право наследования. Полагают, что исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаются на совершение Часовниковым Д.Л. противоправных действий в отношении Часовникова Л.Д., вследствие чего он не может наследовать после смерти последнего.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу; б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Часовникова Л.Д., являющейся отцом Часовникова Д.Л., Часовниковой Е.Л. и супругом Ситолиевой В.Г. - матери Часовниковой Е.Л. (т. 1 л. д. 112, 147-149).

<дата> старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы Н. удостоверено завещание Часовникова Л.Д., которым он все свое имущество в случае смерти завещал дочери Часовниковой Е.Л., завещание зарегистрировано в реестре за N. Завещание на момент открытия наследства не отменено и не изменено, сведения о других завещаниях от имени Часовникова Л.Д. отсутствуют (т. 1 л. д. 143-146, 161).

С заявлением о вступлении в наследство после смерти Часовникова Л.Д. обратились супруга Ситолиева В.Г., дочь Часовникова Е.Л. и сын Часовников Д.Л.

Так, 24 марта 2020 года к нотариусу <адрес> В. обратился Часовников Д.Л. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Часовникова Л.Д., в том числе на его долю в праве совместной собственности супругов (т. 1 л. д. 113-115).

Часовникова Е.Л. и Ситолиева В.Г. 23 апреля 2020 года обратились к нотариусу <адрес> В. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Часовников Л.Д.т. 1 л. д. 116-117).

04 июня 2020 года Ситолиевой В.Г. было подано заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу (т. 1 л. д. 123-124).

Часовниковой Е.Л. 04 июня 2020 года также подано заявление о выдаче свидетельства о наследовании по завещанию имущества, принадлежащего умершему 05 марта 2020 года Часовникову Л.Д. (т. 1 л. д. 125-126).

Постановлением нотариуса <адрес> В. от 15 сентября 2020 года (с опиской в указании даты как 15 сентября 2019 года) Часовников Д.Л. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего <дата> Часовникова Л.Д. отказано в связи с обращением Ситолиевой В.Г. в суд с иском к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником (т. 1 л. д. 178).

Свидетельства о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не выдавались.

Разрешая заявленные исковые требования Ситалиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. и исковые требования Часовникова Д.Л., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1111, 1117, 1119, 1142, 1149 ГК РФ, статьями 532, 535 ГК РСФСР, Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 495-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для признания Часовникова Д.Л. недостойным наследником и наличии правовых оснований для признания за ним, как нетрудоспособным сыном наследодателя, права на обязательную долю на наследственное имущество умершего Часовникова Л.Д., отказал в удовлетворении исковых требований Ситалиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. и удовлетворил исковые требования Часовникова Д.Л.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств совершения Часовниковым Д.Л. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, материалы гражданского дела не содержат, равно как и доказательств тому, что Часовников Д.Л. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства

Часовниковой Е.Л. и Ситолиевой В.Г. во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на факт обращения Часовникова Д.Л. в суд с заявлением о признании Часовникова Л.Д. недееспособным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сам факт предъявления Часовниковым Д.Л. указанного заявления не свидетельствует о совершении им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а является реализацией конституционного права на судебную защиту, в том числе и прав самого Часовникова Л.Д.

Кроме того, в судебном порядке не подтверждено, что обращаясь с заявлением о признании Часовникова Л.Д. недееспособным, у Часовникова Д.Л. имелось намерение совершить противоправные действия против наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено статьей 1149 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им такой пенсии.

В силу статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Поскольку завещание совершено Часовникова Л.Д. <дата>, а на момент его смерти сын Часовников Д.Л., <дата> года рождения, достиг возраста 60 лет, суд первой инстанции правомерно признал за Часовников Д.Л. право на обязательную долю на наследственное имущество умершего <дата> Часовникова Л.Д.

Размер доли Часовников Д.Л. в праве собственности на имущество наследодателя исходя из количества наследников определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Часовников Д.Л. возможности трудиться по состоянию здоровья не влияют на законность решения суда, поскольку правового значения данные доводы не имеют.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления нотариуса города Саратова Саратовской области В. об отказе в совершении нотариальных действий от 15 сентября 2020 года (при ошибочном указании даты как 15 сентября 2019 года). Доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, из текста указанного постановления усматривается, что перечисление нотариусом имущества не является выводами об установлении наследственной массы, а приведено в качестве указания на то, с заявлением какого содержания обратился Часовников Д.Л. к нотариусу.