Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачилова Салимжона Халиковича к Сигареву Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Ачилова Салимжона Халиковича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ачилову Салимжону Халиковичу к Сигареву Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ачилов С.Х. обратился в суд с иском к Сигареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 23.06.2016г. истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность (номер) зарегистрированная в реестре за (номер).
Указанная выше доверенность выдана на распоряжение и управление автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), цвет серо-зеленый состоявший на учете в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани и принадлежащем Ачилову С.Х. на праве собственности.
Указанная доверенность выдана с правом отчуждения данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получением причитающихся денег, правом представлять его интересы в различных органах по вопросам, предметом которых является данный автомобиль.
09.07.2016г. Сигарев А.В., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Богатыревым П.Г. в соответствии с условиями договора, автомобиль был продан за 750 000руб. До настоящего времени денежные средства, вырученные за покупку указанного автомобиля, истцу не возвращены.
С учетом уточненных требований просит взыскать с Сигарева А.В. в пользу Ачилова С.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 243089руб.61коп.
В судебное заседание истец Ачилов С.Х., ответчик Сигарев А.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в выданной Ачиловым С.Х. на имя Сигарева А.В. доверенности от 23 июня 2016 г., указан срок ее действия - один год. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом сроком на один год, указанный срок истек 22.06.2020г.
Представитель истца представила возражение на заявление о пропуске срока исковой давности. В момент отчуждения автомобиля между Сигаревым А.В. и Ачиловым С.Х. сохранялись возмездные отношения из договора аренды здания, в устной форме между сторонами были достигнуты соглашения, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства должны быть зачтены Сигаревым А.В. в сумму арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом (номер) от 28 января 2016 года. Однако данные платежи не были учтены взаимозачетом, в том числе и судом апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами по договору аренды здания.
Указывает, что Ачилову С.Х. о нарушении своего права стало известно с 19 июля 2019 года, в суд с иском Ачилов С.Х. обратился 29 июня 2020 года, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сигарева А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ачилов С.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что отчуждение имущества по доверенности само по себе не может служить достаточным основанием полагать о безусловном течении срока исковой давности с момента окончания действия нотариальной доверенности.
Ссылается на то, что суд не учел того, что о продаже автомобиля и получения ответчиком денежных средств истцу было известно в день заключения договора купли-продажи. Однако Ачилов С.Х. не требовал полученное поверенным по сделке, поскольку денежные средства должны были быть зачтены в счет арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом (номер) от 28 января 2016 года, заключенного между сторонами.
19 июля 2019 года между сторонами был подписан акт взаимных расчетов по договору аренды здания, из которого следовало, что денежные средства, полученные Сигаревым А.В. от продажи автомобиля, не были включены в сумму арендных платежей. Полагает, что именно с 19 июля 2019 года Ачилову С.Х. стало известно о нарушении своего права.
Полагает, что своими недобросовестными действиями Сигарев А.В. способствовал увеличению задолженности по арендной плате, что позволило ему отказаться от договора, получив при этом необоснованную выгоду.
Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что установление факта злоупотребления ответчиком своими правами, являлось основанием для отказа в защите принадлежащего Сигареву А.В. права, а именно в применении пропуска срока обращения в суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ачилов С.Х., ответчик Сигарев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
На основании ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с нотариальной доверенностью (адрес), зарегистрированной в реестре за (номер)., Ачилов С.Х., имея в собственности автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер) цвет серо-зеленый, состоявший на учете в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, уполномочил Сигарева А.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта к нему, правом представлять его интересы в различных органах по вопросам, предметом которых является данный автомобиль.
09.07.2016г. Сигарев А.В., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Богатыревым П.Г., в соответствии с условиями договора автомобиль продан за 750 000руб.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме 750 000 рублей. Однако, получив полный расчет, Сигарев А.В. не передал денежные средства Ачилову С.Х., доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств передачи истцу полученных по сделке денежных средств.
Однако, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекшим, оставил исковые требования без удовлетворения.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства признал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться судом с момента окончания срока действия доверенности, так как доверитель именно с этой даты в отсутствии отчетов поверенного мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору поручения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Так как сделка, о взыскании денежных средств по которой заявлены исковые требования, заключена ответчиком на основании нотариальной доверенности, следовательно, право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 24 июня 2017 года.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что о продаже автомобиля и получения денежных средств ответчиком истцу стало известно в день заключения договора купли-продажи, то есть 09 июля 2016 года.
С данным иском Ачилов С.Х. обратился в суд 29 июня 2020 года, т.е. по истечении 3 лет.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и суд правомерно признал данное обстоятельство установленным, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности явилось законным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачилова Салимжона Халиковича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
