Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" к Синицыной Светлане Ивановне и Синицыну Роману Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Синицыной С.И. и Синицына Р.О. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Клименко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к Синицыной С.И. и Синицыну Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, образовавшейся за период с 01 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере по 45 977 рублей 39 копеек с каждого, как с собственников ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

09 декабря 2020 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Синицыной С.И. взыскана в пользу ООО "ГУК" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере 45 977 рублей 39 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 479.00 рулей, а всего взыскать 47 456 рублей 39 копеек.

С Синицына Р.О. взыскана в пользу ООО "ГУК" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере 45 977 рублей 39 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 479.00 рулей, а всего взыскать 47 456 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Синицына С.И. и Синицын Р.О. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд безосновательно принял исковое заявление к производству, поскольку требования ст. 131 ГПК РФ истцом не соблюдены, не указано в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых иск основан не указаны, отсутствует расчет цены иска, досудебный порядок не соблюден, лицо, подписавшее исковое заявление ООО "ГУК" Трапезников А.А. не подтвердил полномочия на предъявление иска.

На запрос ответчика ООО "ГУК" не предоставило доказательств, подтверждающих право управления их домом, суд это обстоятельство не проверил.

Указание истца на то, что собственники помещений в доме выбрали способ управления - через ООО "ГУК", автор жалобы полагает недостаточным доказательством реализации избранного способа управления, поскольку таким доказательством является заключенный договор управления в порядке, предусмотренном ст.ст. 161-162 ЖК РФ.

Истцом поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлением об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе - плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, Синицына С.И. и Синицын Р.О. на основании заключенного с Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, в лице начальника управления Шевелина Н.С., договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2010, являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры N N, расположенной в доме N N по <адрес>.

ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 17.06.2008 г., которым также согласован проект договора управления.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.09.2017 по 01.08.2020 задолженность ответчиков Синицыных С.И. и Р.О. по оплате содержания и ремонту жилья, коммунальных услуг составляет в сумме 91 958.81 рублей, из которых: отопление и водоподогрев на сумму 52 003.32 рублей, сбор и вывоз ТБО на сумму 2 134.88 рублей, содержание и ремонт ОИДМ на сумму 34 720.12 рублей, техническое обслуживание ВДГО на сумму 822.49 рублей, электроэнергия на СОИД на сумму 1 629.89 рублей, водопотребление для СОИД на сумму 78.02 рублей, водоотведение для СОИД на сумму 93.37 рублей, услуга по обращению с ТКО на сумму 476.72 рублей.

Размер задолженности подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным одновременно с исковым заявлением расчетом цены иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики в период с 01 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы объективно опровергаются представленными в материалы далее доказательствами, подтверждающими компетенцию ООО "ГУК" по предоставлению услуг управляющей компании, объем оказанных услуг.

Истец представил в суд документы, которые обосновывают начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и суммы задолженности, предъявленные к взысканию с ответчиков, расчеты задолженности, договоры со снабжающими организациями, акты осмотра общедомового имущества.

Обязанность по внесению платы за содержание жилья, общедомового имущества, коммунальных услуг, у собственника вытекает из части 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений непосредственно у собственников жилого помещения с управляющей компанией.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения, спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок взыскания жилищно-коммунальных платежей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца по делу подтверждены надлежащей доверенностью, представленной в материалы дела, что соответствует ст. ст. 35,48 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка