Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Большаковой С.Ю. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Большаковой С.Ю. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Большакова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 84 410 руб., по оплате комиссии за банковские переводы в размере 2 440 руб., по составлению доверенности в размере 2 600 руб., по составлению межевого плана 9000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 07 октября 2020 г., дело N, признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" N 188 от 19 февраля 2019 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", постановление N 349 от 29 марта 2019 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Большаковой С.Ю.", признан недействительным межевой план от 28 февраля 2019 г., изготовленный кадастровым инженером Власовой Е.И. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также признан недействительным договор аренды земельного участка от 29 марта 2019 г., заключенный между Большаковой С.Ю. и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район". Указанным решением суда установлено, что ответчиком при предоставлении земельного участка были нарушены статьи 39.18 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с виновными действиями администрации ей причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании истец Большакова С.Ю. и ее представитель Мастюгин В.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Козлова О.Ю. с иском не согласилась, указала, что Большакова С.Ю. являлась ответчиком по делу N 2-4/2020, иск к ней удовлетворен. Кроме того, указывает на то, что истец злоупотребила своим правом, так как не могла не знать о местоположении земельного участка и расположении на нем построек.
Третье лицо Власова Е.И. поддержала исковые требования.
Решением суда исковые требования Большаковой С.Ю. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Большаковой С.Ю. взысканы убытки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась Большакова С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить в части отказа в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" и причиненным ей ущербом. Указывает, что понесенные расходы подтверждены документально. Кроме того, представлены и доказательства причинения морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Макаров М.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к убыткам, причиненным истцу в результате незаконных действий ответчика, можно отнести расходы на межевание земельного участка в размере 9000 руб.
Решение в данной части не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 07 октября 2020 г., дело N 2-4/2020, удовлетворен иск Келаревой Н.В. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", Большаковой С.Ю. о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительными межевого плана и договора аренды земельного участка.
Большаковой С.Ю. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя 84 410 руб., оплату комиссии за банковские переводы представителю 2 440 руб., по составлению доверенности в размере 2 600 руб., всего 89 450 руб.
Отказывая во взыскании данной суммы с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", суд указал, что расходы истца не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями администрации, обусловлены процессуальной позицией стороны при разрешении гражданско-правового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку расходы, понесенные в данном случае в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно отмечено, что Большаковой С.Ю. было известно о наличии спора по земельному участку, при этом она на свой риск заключила соглашение на оказание юридических услуг, понесла в связи с этим соответствующие расходы.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не может служить поводом к отмене решения суда. Доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановления нарушенного права, истцом не представлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют. Принятие ответчиком постановлений, в последующем признанных судом незаконными, не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования; указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
