Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дырдиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой Н.И. к Дырдиной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля LADA111830 Kalina, <данные изъяты>, гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой Н.И. и Дырдиной Е.И., признать недействительными.

Истребовать у Дырдиной Е.И. автомобиль LADA111830 Kalina, <данные изъяты>, передав его Сидоровой Н.И..

Восстановить в базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения о Сидоровой Н.И. как о собственнике автомобиля LADA111830 Kalina, <данные изъяты>.

Взыскать с Дырдиной Е.И. в пользу Сидоровой Н.И. судебные расходы в сумме 35900 рублей.

Взыскать с Дырдиной Е.И. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.И. обратилась в суд с иском к Дырдиной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль LADA111830 Kalina, VIN: N, гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ она передала данный автомобиль ООО "Пеликан" для комиссионной продажи, а также подписала договор комиссии и акт приема-передачи, однако экземпляры данных документов ей выданы не были, поскольку отсутствовал руководитель, в связи с чем ей предложили приехать на следующий день. Приехав через неделю в ООО "Пеликан", сотрудники ей сообщили, что не знают где документы, так как менеджер, который их оформлял, уволился. Также ей пояснили, что из внутренних документов ООО "Пеликан" следует, что она продала принадлежащий ей автомобиль ООО "Пеликан" за 1 рубль, в связи с чем она обратилась в полицию. В сентябре 2020 года через сайт ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был переоформлен. Из информации, полученной из ГИБДД, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля с ответчиком Дырдиной Е.И. Однако данный договор она не заключала и не подписывала его. Просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; истребовав указанный автомобиль у Дырдиной Е.И. из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Истец Сидорова Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Утверждала, что договора купли - продажи автомобиля она не подписывала, полагала, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий.

Ответчик Дырдина Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что нашла объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито", созвонилось по номеру телефона, указанному в объявлении, приехала в <адрес>, где встретилась с человеком, преставившимся мужем собственника автомобиля. Она осмотрела автомобиль, он ее устроил, после чего приехала женщина, представившаяся владелицей машины, и ими был подписан договор купли-продажи. Дырдина Е.Я. подтвердила, что женщина, с которой был подписан договору купли-продажи - это не Сидорова Н.И., которая присутствовала в судебном заседании, паспорт лица, подписывавшего договор, ей был предъявлен, однако личные данные паспорта с личными данными владельца автомобиля она не сверяла.

Представитель ответчика Дырдиной Е.И. по ордеру адвокат Александровский Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что автомобиль был продан истцом по распространенной в настоящее время схеме, когда он передается владельцем автомобиля перекупщику, который и заключает от его имени договор.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дырдина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знала и не могла знать о предполагаемом хищении его у Сидоровой Н.И. Полагала, что обращение Сидоровой Н.И. в суд связано не с утратой машины, а в связи с неполучением за него встреченного представления. Полагала также, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии воли Сидоровой Н.И. на отчуждение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидорова Н.И., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, опровергая доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика Дырдиной Е.И. по ордеру адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Сидорову Н.И. и ее представителя Пятаченко В.Б., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона [продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Сидорова Н.И. являлась собственником автомобиля LADA 111830 Kalina, VINXTA N г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ Дырдиной Е.И. на основании договора купли-продажи, продавцом в котором указана Сидорова Н.И., был приобретен указанный выше автомобиль LADA 111830 Kalina, N, г.р.з. N.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, которые были переданы продавцу при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Дырдиной Е.И. как о новом собственнике автомобиля внесены в информационную подсистему зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным указанного договора, истец Сидорова Н.И. ссылалась на то, что она данный договор не подписывала, волеизъявления на его заключение у нее не было.

В связи с оспариванием истцом Сидоровой Н.И. подписи указанного договора, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сидровой Н.И. и Дырдиной Е.И., исследуемая расшифровка подписи от имени Сидоровой Н.И. на нижней строке "(подпись, фамилия продавца)" выполнена не самой Сидоровой Н.И., а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени Сидоровой Н.И. на верхней строке "(подпись, фамилия продавца)" не представилось возможным из-за малого объема графической информации, содержащейся в подписи, обусловленного ее краткостью и относительной простотой строения.

Поскольку экспертами ООО "Воронежский центр экспертиз" не дан ответ на вопрос, кем поставлена подпись от имени Сидоровой Н.И. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи автомобиля LADA 111830 Kalina, N, гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сидоровой Н.И. и Дырдиной Е.И., а также в ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 111830 Kalina, VIN: <данные изъяты>, гос. номер N в нижней части правой страницы, слева, в графе "Подпись прежнего собственника" выполнены не самой Сидоровой Н.И., а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, и установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.И. не подписывался и ее волеизъявления на его заключение не имелось, пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, что является основанием для его истребования независимо от добросовестности действий его приобретателя.

Судебная коллегия находит выводы суда об истребовании спорного автомобиля от ответчика Дырдиной Е.И. верными, принимая во внимание совокупность действий, как истца, так и ответчика при совершении сделки.

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если будет установлено, что его приобретатель не является добросовестным вне зависимости от оснований выбытия имущества из владения собственника.

При этом по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в силу разъяснений п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из объяснений истца Сидоровой Н.И. следует, что она, имея намерение на приобретение нового автомобиля, вместе со своей дочерью ФИО12 на указанном автомобиле в феврале 2020 года прибыла в автосалон "Парус Авто" (ООО "Пеликан"), где сотрудниками салона было предложено ей передать автомобиль на комиссию. Однако подписанный обеими сторонами экземпляр договора ей не выдали, оплату денежных средств не производилась. Впоследствии ей стало известно, что из внутренних документов ООО "Пеликан" следует, что указанный автомобиль она продала ООО "Пеликан" за 1 рубль. При этом указанный договор ей также не был выдан, его условия ей известны со слов сотрудников данной организации, доказательства его подписи обеими сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства потвердела допрошенная в качестве свидетеля ФИО12

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности сотрудников организации "Парус Авто" (ООО "Пеликан"), которые совершили мошеннические действия, а именно, при покупке автомобиля Рено Логан не сделали скидку по программе трейд-ин, а составили договор купли-продажи автомобиля за 1 рубль, который она подписала, не поглядев.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пеликан" и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, по условиям которого стоимость приобретаемого транспортного средства составляет <данные изъяты>, которая подлежит уплате покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передаче собственнику транспортного средства. В качестве внесения покупателем первоначального взноса покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО "Плюс Банк") в качестве заемных средств для покупки транспортного средства

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО12 был заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства на приобретение указанного автомобили.

Таким образом, из представленных документов следует, что приобретение ФИО12 автомобиля RENAULT LOGAN является самостоятельной сделкой, не обусловленной реализацией принадлежащего истцу автомобиля.

При этом довод представителя ответчика Александровского Ю.А. о наличии у истца Сидоровой Н.И. намерения на реализацию спорного автомобиля, не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии добросовестности в действиях самой Дырдиной Е.И. при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля.

При этом доказательств передачи спорного автомобиля на комиссию, а также заключения договора комиссии в целях его реализации в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 990 Гражданского кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае заключения договора комиссии последующая реализация транспортного средства должна была осуществляться именно комиссионером (ООО "Пеликан") от своего имени. Однако судом установлен, что спорный автомобиль LADA 111830 Kalina был приобретен ответчиком Дырдиной Е.И. по договору купли-продажи, продавцом по которому указана именно Сидорова Н.И., но не ООО "Пеликан", что опровергает доводы представителя ответчика о заключении между истцом и ООО "Пеликан" договора комиссии.