Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,




при секретаре


Сергеевой О.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева А.В. к АО "Удмуртгазстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С АО "Удмуртгазстрой" в пользу Васильева А.В. взысканы денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, рассчитанная за период с 31 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 577 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С АО "Удмуртгазстрой" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - АО "Удмуртгазстрой" - Пантелеева А.Ф. (действующий на основании Устава), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Удмуртгазстрой" (далее по тексту - АО "Удмуртгазстрой") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 20 марта 2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность программиста. 11 апреля 2013 года переведен на должность руководителя Службы информационных технологий. 07 июля 2019 года уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года работодателем не выплачена заработная плата, что подтверждается справкой от 20 декабря 2019 года о наличии задолженности в сумме 47 755 руб., которая подлежит взысканию. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика в его пользу подлежит взысканию установленная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация в размере 5 070,30 руб., с последующим начислением с 31 декабря 2019 года по день фактического расчета включительно. Учитывая длительный характер задержки выплаты истцу заработной паты, требования разумности и справедливости, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-невыплаченную заработную плату за период января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 47 755,15 руб.;
-проценты за задержку выплаты заработной платы в размере по всем задолженностям: 5 070,30 рублей, то есть по 30 декабря 2019 года;
-проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 года исходя из суммы задолженности по заработной плате 47 755,15 руб. по день фактического расчета включительно;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что работодатель 29 января 2020 года выплатил ему наличными сумму задолженности в размере 52 825,45 руб., из которых сумма заработной платы составляет 47 755,15 руб., сумма 5 070,30 руб. - проценты по ст. 236 ТК РФ, в связи с чем в указанной части требований истец отказывается.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 года в размере 596,94 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Закировой Е.Ю.
Представитель истца Закирова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - АО "Удмуртгазстрой", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, вынести по делу в указанной части новое решение, которым его требования удовлетворить в заявленных размерах. Полагает, что суд незаконно уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. Ответчик не представил доказательства того, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает, что суд незаконно снизил размер судебных расходов. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Васильева А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года истец Васильев А.В. был принят на работу в ЗАО "Удмуртгазстрой" на должность программиста.
С 11 апреля 2013 года переведен на должность руководителя службы информационных технологий.
20 августа 2018 года ЗАО "Удмуртгазстрой" переименовано в АО "Удмуртгазстрой"
8 июля 2019 года Васильев А.В. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135, 136, 140, 146, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 47 755,15 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период по 30 декабря 2019 года в размере 5 070,30 рублей, суд исходил из того, что на день вынесения решения суда задолженность по выплате указанных сумм у ответчика перед истцом не имелась. Факт выплаты ответчиком истцу указанных сумм задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ (в общей сумме 52 825,45 руб.) подтверждается материалами дела.
При этом указание истцом в заявлении об уточнении исковых требований на отказ от иска в вышеуказанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Васильева А.В. судом не принято во внимание, поскольку отказ от иска в данной части надлежащим образом не оформлен. Суд расценил, что истец требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 ТК РФ на 30 декабря 2019 года не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований в указанной части.
Поскольку заработная плата истцу в день увольнения 08 июля 2019 года и за период с 31 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в установленные сроки не выплачена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 31 декабря 2019 года по 28 января 2020 года. Между тем, суд, не приняв расчет истца, произвел свой расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы за указанный период, согласно которому подлежащая взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за указанный период составила 577,00 руб. (47755, 15 х 6.25 % :150 х29 ).
Решение суда первой инстанции в вышеуказанный части не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенными судом к взысканию с ответчика в пользу Васильева А.В. размерами компенсации морального вреда и судебных расходов.
Так, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из того, что невыплатой заработной платы в полном объеме в установленные сроки ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, вследствие чего истец был лишен части средств к существованию (заработной платы), а также учитывая личность истца и обстоятельства дела, часть заработной платы была выплачена в установленные законом сроки, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.
При этом суд указал, что истец, претендуя на большую сумму, не представил суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Оснований для изменения решения в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Факт несения судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается:
-договором на оказание юридических услуг N от 23 декабря 2019 года, заключенным между Закировой Е.Ю. (исполнитель) и Васильевым А.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно ознакомиться с документами, составить исковое заявление, в случае необходимости участие в судебных инстанциях (п.1.1); стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1);
-актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27 декабря 2019 года, из которого следует, что в период с 23 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных документов - 5 000 руб., написание искового заявления и отправка для сторон - 10 000 руб., а всего 15 000 руб. Также из данного акта следует, что заказчик оплатил работу исполнителю в размере 15 000 руб. в полном объеме.
Учитывая объем проделанной представителем работы, а также разумность и пропорциональность, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером судебных расходов, полагая его заниженным.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер данных расходов, полагая его завышенным (л.д.43).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу были оказаны юридические услугу на сумму 15 000 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела.
Учитывая характер спорных правоотношений, категорию гражданского правового спора, объем оказанных истцу юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 5 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, увеличив ее размер с 1 000 руб. до 5 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года изменить в части.
Подлежащую взысканию с акционерного общества "Удмуртгазстрой" в пользу Васильева А.В. сумму судебных расходов увеличить с 1 000 рублей до 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Васильева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка