Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2888/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Головиной Е.Б.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Липинского ФИО13 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Борисову ФИО14 о взыскании ущерба и по апелляционной жалобе Липинского ФИО15 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Липинского М.Э. - Липинского Э.Р., поддержавшего иск и доводы жалобы, объяснения представителя Борисова С.В. - Ориновой Е.И., не признавшей иск и возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
31.12.2017, Липинский М.Э. (в лице представителя Липинского Э.Р. по доверенности от 17.08.2017) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 308000 руб. и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что он является собственником изолированной части дома площадью 46,6 кв.м., по адресу: г. <адрес> Администрации МО "Выборгский район" принадлежит квартира <адрес> в указанном доме. В результате произошедшего 31.12.2013 в доме пожара, были повреждены помещения принадлежащей ему части дома, стоимость восстановления которых составляет 308000 руб. Пожар возник в части дома, принадлежащей администрации МО "Выборгский район", которая обязана нести ответственность за причиненный ему ущерб.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель администрации МО "Выборгский район" в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 106 т.1).
5 июля 2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Липинский М.Э. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда его имуществу не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил норма материального права,
На основании определения от 23 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов С.В. (наниматель жилого помещения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Лебедева Т.В. и Борисов О.Г. (члены семьи нанимателя).
13 марта 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 5 июля 2018 г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Борисова С.В. ущерба в размере 308000 руб. и судебных расходов. В удовлетворении иска к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отказано.
2 марта 2020 г., по кассационной жалобе Борисова С.В., судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Новое рассмотрение дела судебной коллегией осуществляется по правилам суда первой инстанции, на основании вышеуказанного определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 января 2019 г.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 31.12.2013 пожара в доме по адресу: <адрес>, были повреждены помещения изолированной части указанного дома площадью 46,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Липинскому М.Э. (договор приватизации от 9.01.2010).
Согласно материалам дела, очаг пожара находился в квартире <адрес> дома, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации МО "Выборгский район", находящейся во время пожара во владении и пользовании на условиях договора социального найма у нанимателя Борисова С.В. (зарегистрирован по месту жительства с 1978 г.)
Из материалов дела следует, что вероятным источником пожара явился открытый огонь, при неосторожном обращении с огнем и согласно представленному истцом экспертному заключению, размер причиненного пожаром ущерба имуществу истца составил 308000 руб.
На основании положений ст. 67 и ст. 17 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца является наниматель квартиры N 2 указанного дома, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.
В данном случае администрация МО "Выборгский район" не является надлежащим ответчиком по иску Липинского М.Э., так как не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию преданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Борисова С.В. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, истекал 31.12.2016.
С настоящим иском Липинский М.Э. (в лице представителя Липинского Э.Р. по доверенности от 17.08.2017) обратился в суд спустя год после истечения срока исковой давности, что является основанием применения истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Содержание Липинского М.Э. по стражей в период с 9.02.2016 и осуждение в последующем приговором суда от 11.08.2016 к лишению свободы, в том числе при выдаче ранее доверенности представителю от 9.02.2016, не может быть признанно обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, о восстановлении которого истцом не заявлялось.
Обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока и перерыв течения срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным ст. 202 и ст. 203 ГК РФ, по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Липинского ФИО16 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Борисову ФИО17 о взыскании ущерба в размере 308000 руб. и судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка