Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ефименко Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года
по иску Полковникова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Полковников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 27.12.2016, штрафа за неисполнение требования потребителя, мотивировав тем, что 25.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу N ... по его иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 2526626,79 руб., которое вступило в законную силу 24.12.2013. Взысканные решением суда денежные средства уплачены ответчиком 28.12.2016.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 29.12.2013 по 31.05.2015 в размере 297036,57 руб., исчисленные исходя из установленной Банком России процентной ставки рефинансирования; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 261162,74 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу; за период с 01.08.2016 по 27.12.2016 в размере 104855,02 руб., исходя из установленной Банком России ключевой ставки, а всего за период с 29.12.2013 по 27.12.2016 просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 663054,33 руб.
В ходе рассмотрения дела Полковников А.А. изменил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.12.2016 в размере 661896,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года постановлено: Исковые требования Полковникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полковникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.12.2016 в размере 424418,27 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 504418,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7444,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Полковникова А.А., понесенные Страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Ссылаясь на нормы права, в том числе и на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным имуществом граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что ответчик не признает требования о взыскании штрафа, однако, в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным в любой части, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление и телефонограммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Полковникова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1628630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42921,19 руб., штраф в размере 835775,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 5500 руб. (л.д. 4-10 т. 1).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2013 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д. 11-18 т. 1).
Согласно платёжному поручению N ... от 23.12.2016, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2013, было исполнено 23.12.2016 (л.д. 148 т. 1).
Разрешая исковые требования, учитывая, что решение Центрального районного суда от 25.04.2013, ответчиком было исполнено лишь 27.12.2016, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2013 по 27.12.2016. Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку право выбора в этом случае принадлежит страховщику, которым таких требований заявлено не было.
По настоящему делу Плотниковым А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10 т. 2).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, что согласуется с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей". В данном случае, правоотношения сторон вытекают из Закон "О защите прав потребителей".
Также, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным, как на то указывает представитель ответчика, не является.
Представитель ответчика заявил о наличии оснований для снижения штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судом данное заявление принято во внимание, при определении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости дополнительного снижения штрафа, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание штрафа в меньшем размере, чем определилсуд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Полковникова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Полковникова А.А. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Н.А. Савинцева
Е.В. Латушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка