Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2888/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Горбунова Геннадия Викторовича с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Липецкого областного суда от 16.10.2003г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за недоказанностью. Постановлением Липецкого областного суда от 21.10.2003г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него. Считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени в отношении него совершались незаконные действия, нарушающие его личные неимущественные права, достоинство личности, нарушено его право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Указал, что действия органов следствия и прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имели своей целью унизить его человеческое достоинство перед обществом. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 23 000000 рублей, который просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ, а также обязать средства массовой информации, присутствовавшие в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., дать опровержение предъявленного к нему обвинения, и предоставить ему возможность дать ответ на клевету следствия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Липецкой области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Горбунов Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях ссылалась на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены. Кроме того, в отношении Горбунова Г.В. постановлен обвинительный приговор.
Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Панарина И.М. в судебном заседании полагала, что прокуратура Липецкой области не является надлежащим ответчиком, размер суммы морального вреда завышен, истцом не представлены в достаточной мере доказательства глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и уголовным преследованием в отношении Горбунова Г.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда с учетом продолжительности уголовного преследования и продолжительности не обращения в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучковой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Горбунова Г.В. на апелляционную жалобу, в которых он полагал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела,постановлением следователя Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения в <адрес> трупов ФИО13 и ФИО14 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.В. задержан как подозреваемый в совершении преступлений и постановлением следователя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов Г.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Горбунову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову Г.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Горбунову Г.В. <данные изъяты> за недоказанностью, <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судьи Липецкого областного суда Ситникова Ю.В. от 16.10.2003г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горбунова Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> было прекращено.
Постановлением Липецкого областного суда от 21.10.2003г. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горбунова Г.В. по обвинению в части квалифицирующего признака <данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором Липецкого областного суда от 27.10.2003г. Горбунов Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно Горбунову Г.В. назначено наказание 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 10.08.2002г.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2004г. приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 27.10.2003г. в отношении Горбунова Г.В. изменен, его действия переквалифицировали <данные изъяты>, по которой назначено ему наказание 19 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> назначено наказание 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая спор, суд верно признал за Горбуновым Г.В. право на реабилитацию, включающее, в том числе, устранение последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч<данные изъяты>
При этом суд верно учел, что мера пресечения Горбунову Г.В. изначально избиралась в связи с совершением преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за которое он был осужден, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень переживаний истца, находившегося под бременем уголовной ответственности не только в связи с совершением <данные изъяты>, и взыскал в пользу Горбунова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Возмещение вреда в силу ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что определенная судом в качестве компенсации сумма отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности при установленных по делу фактических обстоятельствах.
Право требовать компенсацию морального вреда за прекращение уголовного дела и уголовного преследования по квалифицирующим признакам у истца отсутствует, поскольку исключение квалифицирующего признака не является реабилитирующим основанием.
То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском через 17 лет после прекращения незаконного уголовного преследования, на что указывает в жалобе ответчик, было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, которой, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка