Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2888/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кацашвили Геронти Отарьевича и Березиной Марии Владимировны по доверенности Лазеева Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кацашвили Геронти Отарьевича, Березиной Марии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Кацашвили Геронти Отарьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Березиной Марии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 000 рублей, на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 625 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 35 625 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей".
По делу установлено:
Кацашвили Г.О., Березина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Ярославльзаказчик", в котором с учётом уточнения исковых требований просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года N 96/Б-16, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов исходя из размера их долей в праве собственности на квартиру возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 184 910, 40 рублей, неустойку в размере 203 401 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оплату составления строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 000 рублей, на уплату комиссии за перевод платежа в сумме 625 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Кацашвили Г.О., Березиной М.В. с одной стороны и АО "Ярославльзаказчик" с другой стороны 14 декабря 2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 96/Б-16, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам однокомнатную квартиру N общей площадью 45 м2 на 14 этаже дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 454 250 рублей уплачены истцами ответчику полностью в соответствии с условиями договора, квартира передана истцам 23 мая 2018 года. В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным строительством дома, ответственность за которые лежит на ответчике. Досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, в размере 184 910,40 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы полагают, что условия пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года N 96/Б-16, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права - требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов.
С учетом изложенного истцы просили признать недействительным пункт 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года N 96/Б-16 и взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 184 910 рублей 40 копеек, а также неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в сумме 203 401 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное управление N 7", ООО "Окна города".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Кацашвили Г.О. и Березиной М.В. по доверенности Лазеева А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" Березнева И.О. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 года истцам застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества, имеющая ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков суд не усмотрел, поскольку истцами не была соблюдена процедура обращения к застройщику для безвозмездного устранения недостатков, предусмотренная пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве. Требования о признании недействительным указанного пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве судом оставлены без удовлетворения, поскольку он не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию данного условия договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.
Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что между Кацашвили Г.О., Березиной М.В. с одной стороны и АО "Ярославльзаказчик" с другой стороны 14 декабря 2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 96/Б-16, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам однокомнатную квартиру N общей площадью 45 м2 на 14 этаже дома по адресу: <адрес>.
Обязанности по оплате объекта строительства и его передаче сторонами договора выполнены.
Однако, как установлено судом переданная истцам квартира имеет ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, являющихся следствием несоблюдения нормативных требований при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истцов заключением специалиста ООО "СПД Проект" от 26 августа 2019 года по строительно-техническому обследования квартиры и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 года N 96/Б-16 установлено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации о свободе договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором порядок урегулирования спора при выявлении недостатков квартиры в виде их безвозмездного устранения застройщиком, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истцов, как потребителей, и подлежит обязательному применению.
Как следует из материалов дела, истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков.
При этом право истцов требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков указанными положениями договора не исключается при условии нарушения застройщиком положений п.5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2016 года N 96/Б-16.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условия п. 5.3 договора недействительным не имеет правого значения, поскольку в этой части судом обоснованно отказано в иске по существу.
Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия отклоняет.
При определении размера компенсации судом учтены все значимые по делу обстоятельства: характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на занижение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцами представлена расписка о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует объему проделанной представителем работы, стоимости оказываемых услуг по аналогичной категории дел, удовлетворению исковых требований в части, а также требованиям разумности.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российскорй Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кацашвили Геронти Отарьевича и Березиной Марии Владимировны по доверенности Лазеева Александра Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
