Определение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2888/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2888/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-12/2018 по иску Буравлевой Тамары Вячеславовны к ООО "АгроЛига", ООО "АгроСорос Трейд" о признании договоров N 1 уступки прав требования и N 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенных между ООО "АгроЛига" и ООО "АгроСорос Трейд", недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по иску Наумовой Аллы Митрофановны к ООО "АгроЛига", ООО "АгроСорос Трейд" о признании договоров N 1 уступки прав требования и N 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенных между ООО "АгроЛига" и ООО "АгроСорос Трейд", недействительными, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя истца Буравлевой Тамары Вячеславовны - Блохиной Елены Владимировны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020
(судья Щербинина Г. С.)
УСТАНОВИЛ:
17.07.2018 Центральным районным судом г. Воронежа по вышеуказанному делу принято решение, в соответствии с которым решено:
- исковые требования Буравлевой Тамары Вячеславовны, Наумовой Аллы Митрофановны к ООО "АгроЛига", ООО "АгроСорос Трейд" удовлетворить;
- признать недействительным договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АгроЛига" и ООО "АгроСоросТрейд" в части уступки права требования с ООО "Держава" задолженности на общую сумму 19 009 465 рублей;
- признать недействительным договор N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АгроЛига" и ООО "АгроСоросТрейд", в части уступки права требования с ООО "Держава" задолженности на общую сумму 44 022 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты;
- применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО "АгроСорос Трейд" в пользу ООО "АгроЛига" денежные средства в размере 17 767 000 рублей.
06.09.2018 определением Центрального районного суда г. Воронежа исправлена описка, судом определено: читать на странице 6 третий абзац сверху "в сумме 38 135 200 руб." вместо "в сумме 38 630 200 руб.".
26.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Представитель ООО "АгроСоросТрейд" обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца в сумме 112 500 рублей.
28.01.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа заявление представителя ООО "АгроСоросТрейд" удовлетворено частично, с Наумовой Аллы Митрофановны в пользу ООО "АгроСоросТрейд" взысканы судебные расходы в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей; с Буравлевой Тамары Вячеславовны в пользу ООО "АгроСоросТрейд" взысканы судебные расходы в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым определением, представитель истца Буравлевой Тамары Вячеславовны - Блохина Е. В. подала частную жалобу, в которой просила определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы представитель истца указала, что ООО "АгроСоросТрейд" представило в суд копии договора оказания юридических услуг от 01.10.2013, заключенного между "АгроСоросТрейд" и ООО Правовой Центр "Защитникъ", дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств со счета ООО "АгроСоросТрейд" на счет ООО Правовой Центр "Защитникъ".
Между тем в судебных заседаниях принимал участие адвокат Володин А. В., он же подписывал документы, расходы, на составление которых просит взыскать ООО "АгроСоросТрейд". При этом в деле не имеется ни одного документа, из которого следовало бы, что адвокат Володин А. В. имеет отношение к организации ООО Правовой Центр "Защитникъ". В представленных платежных поручениях о безналичных перечислениях денежных средств со счета ООО "АгроСоросТрейд" на счет ООО Правовой Центр "Защитникъ" в качестве назначения платежа указаны ссылки на номера счетов и номера актов, при этом сами счета и акты не представлены.
Помимо изложенного, представитель истца указывает, что заявление ООО "АгроСоросТрейд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные издержки в соответствующей части должны быть отнесены на ООО "АгроСоросТрейд".
Также, по мнению представителя истца, судом первой инстанции неправомерно на истцов отнесены судебные расходы в сумме 29 000 рублей, а именно:
1) в сумме 5 000 рублей на подготовку частной жалобы на определение о наложении обеспечительных мер в рамках дела N 2-3523/2017, т.к. в удовлетворении частной жалобы ООО "АгроСоросТрейд" было отказано;
2) в сумме 5 000 рублей на подготовку ходатайства о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 по делу N 2-3523/2017 и в сумме 7 000 рублей за представление интересов ООО "АгроСоросТрейд" в судебном заседании 24.12.2018 по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда по делу N 2-3523/2017, т.к. в разъяснении решения по делу N 2-3523/2017 было отказано;
3) в сумме 5 000 рублей на подготовку замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-3523/2017 и в сумме 7000 рублей за представление интересов ООО "АгроСоросТрейд" в судебном заседании 24.12.2018 по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-3523/2017, т.к. в восстановлении пропущенного срока на внесение замечаний к протоколу судебного заседания по делу было отказано.
При этом вопросы о разъяснении решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-3523/2017 рассматривались судом в одном судебном заседании - 24.12.2018.
Между тем судебные расходы взысканы, как за участие в двух судебных заседаниях, и за составление соответственно двух документов правового характера. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы с истцов в равных долях за весь период рассмотрения дела, несмотря на то, что дело по иску Буравлевой Т.В. к ООО "АгроЛига", ООО "АгроСорос Трейд" рассматривалось с 14.07.2017, а иск Наумовой А.М. принят к рассмотрению и объединен с делом по иску Буравлевой Т.В. - 27.11.2017, в связи с чем судебные расходы до 27.11.2017 с Наумовой А.М. взысканию не подлежат.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт фактически принят не в пользу истцов по делу.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов верно установлено, что факт несения судебных расходов ООО "АгроСорос Трейд" и их относимость к делу подтверждается имеющимися в деле документами.
Так, из представленного в суд договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 следует, что он заключен между ООО Правовой Центр "Защитникъ" (исполнитель) с одной стороны и ООО "АгроСорос Трейд" (заказчик) с другой стороны.
Из п.1.1 указанного выше договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: представлять интересы заказчика в районных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства по гражданским делам по отдельной договоренности; давать консультации и справки по делам, указанным в пп.1 п.2.1 настоящего соглашения; составлять необходимые для ведения дел процессуальные документы.
В соответствии с п. 2.1 Договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016, стоимость услуг определяется в соответствии со ставками и тарифами, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (л.д.117 т.9).
Из п.3 дополнительного соглашения от 27.06.2016 следует, что п. 6.1. Договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 излагается в следующей редакции: сдача -приемка работы оформляется двусторонними актами сдачи-приемки работ. Раз в месяц указанные акты выполненных работ подписанные исполнителем в одностороннем порядке направляются заказчику по электронной почте на электронный адрес заказчика. В конце каждого года оказания юридических услуг исполнитель распечатывает акты сдачи-приемки услуг за текущий год и подписывает их вместе с заказчиком.
Из содержания Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнитель в лице ООО Правовой Центр "Защитникъ" должен представлять интересы заказчика - ООО "АгроСоросТрейд" лично.
Так, из п. 5.1.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО Правовой Центр "Защитникъ") обязан информировать заказчика о привлечении к выполнению работ по настоящему договору экспертов и иных специалистов, организаций и фирм (л.д. 115 т. 9).
Из п. 7.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сдача-приемка работы оформляется двусторонними актами сдачи-приемки работ. Акты составляются и подписываются раз в месяц, надлежаще уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями (л.д. 115 т. 9).
Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного адвокатом Володиным А. В. следует, что он по соглашению, начиная с 19.09.2017, уполномочен представлять интересы ООО "АгроСорос Трейд" в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 181 т. 2).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Володиным А.В. ("Поверенный) с одной стороны и ООО Правовой Центр "Защитникъ" ("Доверитель") с другой стороны следует, что поверенный адвокат Володин А.В. обязуется: давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела N 2-3523/2017, как в устной, так и в письменной форме; составлять от имени ООО "АгроСорос Трейд" заявления, жалобы, ходатайства и другие необходимые документы правового характера в рамках рассмотрения дела N 2-3523/2017; участвовать в качестве представителя ООО "АгроСорос Трейд" в судах в деле N.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что в деле не имеется документов, из которых следовало бы, что адвокат Володин А.В. имеет какое-либо отношение к ООО Правовой Центр "Защитникъ".
Факт перечисления ООО "АгроСорос Трейд" денежных средств ООО Правовой Центр "Защитникъ" подтверждается платежными поручениями (л.д.164-183 т.9), актами сдачи-приемки работ, в которых подробно указано наименование оказанной юридической помощи, дата ее оказания и стоимость услуги (л.д. 119-163 т.9).
Доводы о том, что проведение повторной экспертизы привело к затягиванию дела также не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не мотивированные. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза по делу первоначально была назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО8, которое, в свою очередь, поддержала представитель ФИО1 - ФИО2 (л.д. 58-60 т. 5).
Представитель ООО "АгроСорос ФИО4" возражал против назначения судебной экспертизы по делу (л.д. 242-245 т. 4). Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "АгроСорос ФИО4" заявлял ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 227-229 т. 3, л.д. 250 т. 3), в удовлетворении которого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы обусловлено изначальной процессуальной позицией представителей истцов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, что также подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-257 т. 5) и не связано с затягиванием дела представителем ООО "АгроСорос ФИО4".
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что на истцов неправомерно отнесены судебные расходы в сумме 29 000 рублей: за подготовку частной жалобы на определение о наложении обеспечительных мер в рамках дела N; за подготовку ходатайства о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; за подготовку замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N для принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также представление интересов ООО "АгроСоросТрейд" в судебном заседании по рассмотрению указанных выше жалобы, ходатайств.
В соответствии с положениями с. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, стороне, в пользу которой принято решение суда (итоговый судебный акт), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает вышеизложенную позицию заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "АгроСоросТрейд" промежуточными судебными актами было отказано в удовлетворении ходатайств и частной жалобы, то судебные расходы на представителя, участвующего в их рассмотрении, взысканию не подлежат. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и учитывает то, что ходатайство о разъяснения решения суда и заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не рассматривались судом первой инстанции рамках одного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как указано в частной жалобе, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.169-172 т.8, л.д.173-174 т.8).
Иные доводы частной жалобы, изложенные представителем ФИО2, не рассматриваются, ввиду того, что заявитель частной жалобы ФИО2 не уполномочена представлять интересы ФИО3, которая определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалует.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка