Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Калининой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны, Коваленковой Тамары Александровны к Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" о понуждении к исполнению обязательств и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,
по частной жалобе Коваленковой Тамары Александровны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Коваленковой Т.А., Орловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.А., Коваленкова Т.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (ЗАО "СКС") о понуждении к исполнению обязательств и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, указав, что зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме ... Управляющей организацией указанного дома является ЗАО "Смоленские коммунальные системы", которое обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Однако, температурный режим горячей воды не соответствует нормативам, что установлено актами проверок температурного режима и горячего водоснабжения.
От представителя ЗАО "СКС" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО "Центр оценок и экспертиз".
Истцы Орлова Е.А., Коваленкова Т.А., представитель третьего лица МУП "Смоленсктеплосеть" Моллаев В.Г.о. и представитель третьего лица Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Третьи лица СМУП "ВЦ ЖКХ", Власюк В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.06.2019г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".
В частной жалобе Коваленкова Т.А. просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его необоснованность, и разрешить вопрос по существу, поручив проведение экспертизы ООО "Бином".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Из протокола судебного заседания от 24.04.2019г. усматривается, что при рассмотрении судом ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручения ее проведения ООО "Центр оценок и экспертиз", Коваленкова Т.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции и не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленковой Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка