Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Кукуевой Ж. И. на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кукуевой Ж. И. к Михтиеву К. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кукуева Ж.И. обратилась в суд с иском к Михтиеву К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений ответчик нанес ей удар битой в область груди и живота, отчего она упала спиной на землю, получив .... С данным повреждением она была госпитализирована в больницу им.Кирова, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время лечилась амбулаторно. На приобретение ортопедического корсета, специальной ортопедической кровати, медицинских препаратов и профилактических средств по уходу ею было затрачено 12244 рубля. Действиями ответчика ей причине моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести, длительном лечении, страданиях от физической боли и неподвижности, страха остаться инвалидом. Также ею и мужем понесены расходы на оплату труда адвокатов при проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ответчика. Факт нанесения ей удара ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес>. С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 12244 рубля, компенсацию морального вреда 400000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Михтиев К.С. и его представитель Джупалаев М.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года исковое заявление Кукуевой Ж.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кукуева Ж.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания Михтиева С.М., Михтиева Р.С., Малова П.Д., поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что вина Михтиева К.С. в причинении ей по неосторожности вреда здоровью средней тяжести подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михтиев К.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
Заслушав докладчика, истца Кукуеву Ж.И., ее представителей Вряшник Н.Н., Алексеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Михтиева К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доводы истца о причинении ей телесных повреждений Михтиевым К.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Михтиева К.С.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в займищной зоне <адрес> в ходе возникшего конфликта с Михтиевым К.С., последний нанес Кукуевой Ж.И. удар битой в область живота, от которого она упала, получив телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Кукуевой Ж.И. имелись следующие повреждения: "...". Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого, твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует средней тяжести вреда здоровью. Наиболее вероятный механизм образования этого телесного повреждения в результате вертикальной компрессии при падении на область ягодиц.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" N-мк компрессионный перелом второго поясничного позвонка, отмеченный в медицинских документах на имя Кукуевой Ж.И., образовался в результате вертикальной компрессии, которая чаще всего наблюдается при падении с высоты собственного роста на область ягодиц, или при падении на ноги со значительной высоты. Воспроизведенный при осмотре места происшествия механизм образования данного повреждения в обеих версиях один и тот же - падение с высоты собственного роста на область ягодиц и на область вертела. Предшествующие падению события - удар (толчок) рукояткой бейсбольной биты или спотыкание о препятствие (поливной шланг) относятся к обстоятельствам происшествия и их установление относится к компетенции следствия. Пол и возраст подозреваемого в установлении механизма образования телесных повреждений какого-либо значения не имеют.
Михтиев К.С. мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде получения Кукуевой Ж.И. данных телесных повреждений. Однако, уголовное законодательство причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не предусматривает. Таким образом, Михтиев К.С. причинил Кукуевой Ж.И. телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью по неосторожности. Однако, данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Из пояснений истца Кукуевой Ж.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших между ее мужем Кукуевым О.Д. и ответчиком Михтиевым К.С., вызванных спором по обеспечению поливом их земельного участка и арендуемого земельного участка Михтиевых, Михтиев К.С., вооружившись ножом и битой, намеревался нанести удар ее мужу. Пытаясь остановить ответчика, она взяла его за плечо, и в этот момент он нанес ей удар битой в область груди и живота, от чего она упала спиной на землю, получив компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка.
Судебная коллегия не имеет оснований не доверять пояснениям истца Кукуевой Ж.И. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При этом учитывает, что Кукуева Ж.И. с заявлением о причинении ей телесных повреждений Михтиевым К.С. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после произошедших событий и улучшения состояния ее здоровья, на протяжении длительного времени, в течение которого проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ по ее заявлению, Кукуева Ж.И. предпринимала меры к обжалованию незаконных постановлений сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, и с настоящим иском обратилась в суд незамедлительно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения Кукуевой Ж.И. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, Михтиевым К.С. по неосторожности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кукуевой Ж.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вовняков И.С. пояснил, что присутствовал при конфликте между Кукуевой Ж.И. и Михтиевым К.С. и видел, как ответчик нанес удар истцу черной деревянной дубинкой в сторону груди Кукуевой Ж.И., он стоял в 10 метрах от происходящего, удар наносился сбоку со стороны, Кукуева Ж.И. отлетела от удара, упала и не могла встать, лежала без сознания. Нанесению удара предшествовали разборки между истцом и ответчиком, Кукуева Ж.И. "бежала, ее муж лежал на земле, она кричала, что творите, хотела отодвинуть, левой рукой схватила Михтиева К.С. за правое плечо, в этот момент произошел удар".
Оценив пояснения указанного свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля Вовнякова И.С. соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку Вовняков И.С. является лицом, незаинтересованным в исходе дела, перед началом допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при таких обстоятельствах оснований не доверять его показаниям и давать им критическую оценку у суда не имеется.
В то же время, положенные в основу оспариваемого решения суда пояснения свидетелей Михтиева С.М., Михтиева Р.С., Малова П.Д., согласно которым они отрицали факт удара Михтиевым К.С. битой Кукуевой Ж.И. и пояснили, что последняя упала сама, споткнувшись о лежащий на земле поливной шланг, суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку Михтиев С.М. и Михтиев Р.С. являются близкими родственниками ответчика Михтиева К.С. (отец и брат), Малов П.Д. - собственником арендуемого Михтиевыми земельного участка, выступали свидетелями обвинения по уголовному делу в отношении мужа истца Кукуева О.Д. по факту угрозы убийством Малову П.Д. и умышленного повреждения его имущества, при этом Малов П.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу, таким образом имеются основания полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, и их пояснения не соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств.
Ссылка в решении суда в обоснование доводов об отсутствии вины Михтиева К.С. в причинении телесных повреждений Кукуевой Ж.И. на приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым показания Михтиева С.М., Михтиева Р.С., Малова П.Д. приняты в качестве надлежащих доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, предметом разбирательства по указанному уголовному делу являлись преступные действия Кукуева О.Д., обвинявшегося в совершении в отношении Малова П.Д. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, а не действия Михтиева К.С., связанные с причинением вреда здоровью Кукуевой Ж.И.
Необоснованной является и ссылка суда на заключение медицинской экспертизы N-мк, согласно которой в медицинских документах на имя Кукуевой Ж.И. отсутствуют какие-либо повреждения в области груди, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает и не подтверждает факт нанесения Кукуевой Ж.И. удара Михтиевым К.С. битой в область груди и живота, механизм образования установленного у истца телесного повреждения определен в заключении эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" N-мк, при этом предшествующие падению события - удар (толчок) рукояткой бейсбольной биты или спотыкание о препятствие (поливной шланг) относятся к обстоятельствам происшествия и их установление к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится.
Необоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о противоречиях в пояснениях истца в части описания действий Михтиева К.С., поскольку Кукуева Ж.И., как в ходе процессуальной проверки по сообщению о причинении вреда ее здоровью, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела последовательно подтверждала факт нанесения ей удара битой Михтиевым К.С., и факт падения ее от этого удара на спину с причинением телесного повреждения, обстоятельства произошедшего ею описывались последовательно и четко, факт приложения удара битой существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что вред здоровью Кукуевой Ж.И. причинен вследствие виновных действий со стороны ответчика Михтиева К.С.
Довод ответчика о недоказанности его вины судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, названной нормой установлена презумпция вины ответчика, и обязанность доказать обратное лежит на этом лице.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Михтиев К.С. в нарушение вышеприведенных норм доказательств в опровержение доводов истца не представил, наличие в его действиях вины в причинении телесных повреждений истцу не опроверг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений Кукуевой Ж.И. необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, те обстоятельства, что в результате действий Михтиева К.С., Кукуевой Ж.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, она на протяжении 3-х недель находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное лечение, в связи с прохождением лечения испытывала физические и нравственные страдания, вместе с тем, вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба, поскольку в связи с необходимостью прохождения лечения вследствие причинения вреда ее здоровью, истцом были понесены расходы на приобретение: корсета ортопедического - 4500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость ношения подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N), лекарственных препаратов и профилактических средств по уходу - пеленки - 870 рублей, подгузники - 2218 рублей, влажные салфетки - 90 рублей, кеторол - 41 рубль, аргосульфан мазь - 530 рублей, ибуклин - 106 рублей, афобазол - 360 рублей, итого на сумму 4215 рублей (товарный чек ИП Булгакова от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость подтверждается рецептами лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ), ибуклин - 109 рублей, кеторол - 80 рублей, ново-пассит - 570 рублей, подгузники - 2340 рублей, пеленки - 430 рублей, итого на сумму 3529 рублей (товарный чек ИБ Булгакова от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость подтверждается рецептами лечащего врача отДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 12244 рубля.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг адвокатов Батыргазиева С.М. и Вряшник Н.Н. в сумме 40000 рублей, поскольку из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и пояснений истца следует, что указанные расходы были понесены в связи с оказанием юридической помощи в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по ее заявлению в отношении Михтиева К.С. по факту причинения последним вреда ее здоровью, в то же время нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения заявленных истцом требований в рамках уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.
Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Кукуевой Ж.И. о взыскании судебных расходов, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при обращении в суд с настоящим иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кукуевой Ж. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Михтиева К. С. в пользу Кукуевой Ж. И. материальный ущерб в сумме 12 244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В части заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей производство по делу прекратить.
Взыскать с Михтиева К. С. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 789 рублей 76 копеек.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
