Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2888/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б. и Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июня 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с нее кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 794 руб. 03 коп., из которых: 50 693 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 60 748 руб. 28 коп. - сумма процентов, 24 352 руб. 19 коп. - неустойка, исчисленная из двукратного размера ключевой ставки Центробанка России.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13.02.2015г. в размере 101 321 руб.19 коп., состоящую из: 19 012 руб.67 коп. - сумма срочного основного долга; 18 132 руб.51 коп. - сумма просроченного основного долга; 990 руб.14 коп. - срочные проценты; 42 924 руб.67 коп. - просроченные проценты; 261 руб.20 коп. - проценты на просроченный основной долг; 20 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 713 руб. 46 коп., а всего сумму 105 034 (сто пять тысяч тридцать четыре) руб.65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику (20-го или 21-го числа месяца).
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 50 693 руб.56 коп. и по процентам - 60 748 руб.28 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, которая была снижена Агентством при подаче искового заявления до 24 352 руб.19 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310, 333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Следовательно, исходя из положений ст.191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному ДД.ММ.ГГГГ платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, по пропущенному ДД.ММ.ГГГГ платежу - с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за август и сентябрь 2015 <адрес> пропущен.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер кредитной задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48686 руб.08 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг - 55 946 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 124 632 руб.08 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (исходя из цены иска в 128 932 руб.54 коп.), а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 6 778 руб.65 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности не истек ни по одному из платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 20-го или 21-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20-го или 21-го числа, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июня 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 48 686 руб.08 коп., по процентам - 55 946 руб., неустойка - 20000 руб., а всего - 124 632 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб.08 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.65 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
