Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года дело по частным жалобам представителя Чадаева К.Ю. по доверенности Кондрашова М.А., представителя Хамина С.М. по доверенности Шунина А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года, которым с Чадаева К.Ю. в пользу Хамина С.М. в возмещение судебных расходов взыскано 55017,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности Шунин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хамина С.М. к Чадаеву К.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок. Просил взыскать с Чадаева К.Ю. в пользу Хамина С.М. расходы по оплате услуг представителя Шунина А.В. за участие в суде первой инстанции в общей сумме 55 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные в связи с ведением дела в суде первой инстанции - 11561,41 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 45000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с ведением дела в суде во второй инстанции - 5 291,30 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда представитель Чадаева К.Ю. по доверенности Кондрашов М.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить в части размера судебных расходов, снизить их до 15200 руб. Считает, что с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, требований разумности в пользу представителя подлежат взысканию расходы за участие в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (составление иска на 2-х страницах - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 3 000 руб.), составление апелляционной жалобы на 3-х листах - 3000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал, был слушателем; за составление заявления о возмещении судебных расходов - 500 руб. Нотариальные услуги в размере 5 700 руб. не оспаривает. Из квитанции N от <дата> следует, что истцом оплачены услуги представителя Шунина А.В. за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции в размере 38 500 руб. с выездом в другой регион. Следовательно, требования о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 3 673,39 руб. и 4 424,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они уже включены в размер юридических услуг, оказанных представителем. Не подлежат взысканию и дополнительные расходы в размере 1 220 руб. Таким образом, полагает, что в удовлетворении указанной части требований должно быть оказано.
Представитель истца Хамина С.М. по доверенности Шунин А.В. с определением суда также не согласен, полагает необоснованными и противоречащими нормам процессуального права выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на питание, так называемые командировочные расходы, и в части отказа о взыскании расходов по оплате за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит определение суда в указанной части отменить, требования о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Хамина С.М. к Чадаеву К.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, заключённые <дата> между Чадаевым К.Ю. и Хаминым С.М.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца адвокат Шунин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, применив последствия недействительности сделок; восстановить право собственности Хамина С.М. на транспортное средство <данные изъяты> обязав Чадаева К.Ю. передать ему указанный автомобиль в состоянии, в котором он был получен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2019 указанное выше решение районного суда от 28.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в указанной части принято новое решение об их удовлетворении; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела истец Хамин С.М. понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Шунина А.В.: за участие в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб., из них: ознакомление с представленными документами и устная консультация - 1 500 руб., подготовка к выполнению поручения - 15 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции с выездом в другой регион - 38 500 руб. (квитанция N от <дата>; за участие в суде апелляционной инстанции - 45000 руб., из них: 15000 руб. - составление апелляционной жалобы, 30000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (квитанция N от <дата>); за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. (квитанция N от <дата>).
Указанные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим заявлением через своего представителя.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 14, 15, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу о возмещении истцу судебных расходов, но в части.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 предусмотрено взыскание транспортных расходов и расходов на проживание представителя.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о предоставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в даты судебных заседаний и его проживание, поэтому считает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов на проезд для участия в судебном заседании <дата> в размере 3 673,39 руб., для участия в судебном заседании <дата> в сумме 4 424,60 руб., расходы по оплате за проживание в комнате длительного отдыха Горьковской РДЖВ вокзала Киров в сумме 420 руб., и по оплате за проживание в гостинице в <адрес> в сумме 800 руб., а всего 9317, 99 руб.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5700 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, взысканных судом первой инстанции за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 40 000 руб., полагая его завышенным.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера расходов, учитывая требования разумности, сложившуюся судебную практику, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Чадаева К.Ю. в пользу Хамина С.М. возмещение расходов истца за услуги представителя в следующих размерах: составление искового заявления и подготовку материалов в суд - 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции <дата> - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> - 3000 руб., составление апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 12000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, обращений), в том числе, заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание суммы расходов, по мнению коллегии подлежащих к возмещению и указанных выше в апелляционном определении (9317, 99 руб. + 5 700 руб. + 12000 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Чадаева К.Ю. в пользу Хамина С.М. 30000 руб., округлив стоимость оказанных представителем услуг.
По мнению судебной коллегии указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.
Вопреки доводам стороны истца, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания сумм в возмещение расходов на представителя за ознакомление с документами, материалами дела и на подготовку к выполнению поручения, полагая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, данные виды работ в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемой представителем услуги.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 следует, что представитель Шунин А.В. не был допущен к участию в деле по причине отсутствия ордера, находился в зале судебных заседаний в качестве слушателя, а также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение данных расходов.
Вопреки позиции апеллянта Шунина А.В. оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частных жалоб не являются основанием для отмены или изменения определения суда, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика в части и полагает необходимым изменить определение суда, снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов, оснований для удовлетворения частной жалобы стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Чадаева К.Ю, в пользу Хамина С.М. в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части частные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка