Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года №33-2888/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Горбунова Дмитрия Геннадьевича к ПАО "АВТОВАЗ" о обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Д.Г. обратился с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2014 года между ООО "Липецк Викинги" и Романовым Б.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Гранта", 2014 года выпуска, в этот же день Романов Б.А. продал указанный автомобиль истцу. В процессе эксплуатации спорного автомобиля Горбуновым Д.Г. был обнаружен недостаток в виде коррозии на задней двери автомобиля, в связи, с чем в январе 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 03 февраля 2017 года дилером ООО "Липецк Викинги" произведен гарантийный ремонт автомобиля. Однако в дальнейшем на автомобиле вновь были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. Горбунов Д.Г. обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которой производителем было отказано. Полагая свои права как потребителя нарушенными, Горбунов Д.Г. просил обязать ПАО "Автоваз" произвести замену автомобиля "Лада Гранта" на аналогичный товар, взыскать с ПАО "Автоваз" неустойку в размере 5 165 рублей в день, начиная с 28 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Горбунов Д.Г., представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что на автомобиле истца после апреля 2018 года появились новые следы коррозии, повреждения ЛКП, в частности на внутренней поверхности капота автомобиля, на крыше, на передней и задней двери левой и правой стороны автомобиля, кроме того, ЛКП повреждено вновь на участке, который подвергался ремонту 03.02.2017 года. Автомобиль имеет существенные недостатки.
В судебном заседании представитель истца Горбунова Д.Г. - Гончаров В.В. исковые требования поддержал, объяснил, что совокупность имеющихся производственных дефектов ЛКП на автомобиле "Лада Гранта" обусловлены нарушениями технологических регламентов окраски кузова на заводе - изготовителе, являются неустранимым дефектом, так как имеет место щелевая коррозия, низкая толщина ЛКП. Необходима замена крыши автомобиля.
Представитель ответчика ПАО "Автоваз" по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, что явилось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате товара, недостатки ЛКП устранимы в условиях СТО, недостатки ЛКП, которые были устранены в период гарантии, не появились вновь на крышке багажника автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Липецк Викинги" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Горбунов Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неустранимость проявившихся недостатков.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. между ООО "Липецк Викинги" и Романовым Б.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA 219170 LADA GRANTA", 2014 г. выпуска, VIN N стоимостью 318 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).
Изготовителем транспортного средства является ОАО "Автоваз" (т. 1, л.д. 8).
Согласно условиям договора гарантией являются: на случаи возникновения любых дефектов (в т.ч. повреждения ЛКП или коррозии автомобиля) вследствие воздействия внешних факторов, в том числе хранение автомобиля в несоответствующих условиях, механическое внешнее воздействие и другие, природные и экологические явления устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за плату.
В гарантийном талоне отмечено, что гарантийный срок на новые автомобили "ЛАДА" установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей, к числу которых относится спорное транспортное средство, - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара первому потребителю. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления и нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке; срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю (п. 4.1 гарантийного талона). Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя (п.4.2). Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов (п. 4.3 Гарантийного талона). При несвоевременном прохождении контрольно - осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки, гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение 1-го года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания N 2 на автомобиль (п. 4.7 гарантийного талона).
В представленной суду сервисной книжке на спорный автомобиль отсутствуют отметки о прохождении контрольно - осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова (т. 1, л.д. 169-181).
Романов Б.А. в день приобретения автомобиля в ООО "Липецк Викинги" произвел отчуждение транспортного средства Горбунову Д.Г. за 250000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2014 г. (т. 2 л.д. 177) В тот же день истец осуществил постановку транспортного средства на учет в ГИБДД на свое имя, как усматривается из копии ПТС (т. 1 л.д. 8).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на транспортном средстве был выявлен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия на двери задка, в связи с чем, 03.02.2017 года истец обратился в ООО "Липецк-Викинги" (т.1, л.д.165). 10.02.2017 года осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства путем его окраски (т.1, л.д.84-85). Дефект выразился в истирании ЛКП об обивку ЗОД (т.1, л.д.96) и не связан с коррозийными проявлениями.
После устранения недостатков потребитель продолжил эксплуатацию товара, однако недостатки ЛКП были выявлены вновь в виде очагов коррозии ЛКП.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2018 года по делу по иску Горбунова Д.Г. к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ПАО "Автоваз" в пользу Горбунова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 97-104).
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105-107).
Из объяснений представителя истца Горбунова Д.Г. по доверенности Криворучко Я.А. следует, что на спорном автомобиле появились новые следы коррозии, повреждения ЛКП, чем те, которые имелись при рассмотрении предыдущего гражданского дела N 2-82/2018, в частности на внутренней поверхности капота автомобиля, на крыше, на передней и задней двери левой и правой стороны автомобиля. Кроме того, ЛКП повреждено вновь на участке, который подвергался ремонту 03.02.2017 года.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное автотехническое заключение N от 30 ноября 2018 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому на автомобиле "Лада Гранта", идентификационный номер VIN N, г/н N имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова как эксплуатационные, так и производственные. В совокупности имеющиеся производственные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле обусловлены нарушениями технологических регламентов окраски кузова на заводе - изготовителе, и являются неустранимым дефектом. По совокупности имеющихся производственных дефектов ЛКП необходима замена кузова исследуемого автомобиля (т.1, л.д.28). В связи с наличием у кузова исследуемого автомобиля неустранимых дефектов временные затраты и стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП теряет логический смысл (т. 1, л.д. 10-66).
11.01.2019 года истец Горбунов Д.Г. обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар (т. 1, л.д. 69-71).
Претензия получена ответчиком 17.01.2019 года (т. 1, л.д. 71) и оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 14 марта 2019 года по ходатайству истца Горбунова Д.Г. по делу была назначена судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО12
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле имеется ряд производственных дефектов, в том числе толщина внутренних поверхностей кузова исследуемого автомобиля не соответствует требованиям завода изготовителя, что позволяет отнести малую толщину ЛКП на внутренних поверхностях к заводскому дефекту. Все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам, для их устранения необходимо произвести ремонт. Окраску в условиях СТО: наружных поверхностей - панели передка, крыши, арки, левого колеса, арки правового колеса, крыла заднего правого, крыла заднего левого, проема задней правой двери, проема задней левой двери, внутренних поверхностей - четырех дверей, панели крыши, панели пола, ниши запасного колеса, двух арок задних колес. Замену с окраской капота.
Согласно сообщению эксперта <данные изъяты> ФИО12, стоимость устранения производственных дефектовавтомобиля "Лада Гранта" без учета износа составляет 93974 руб. 67 коп., с учетом износа - 92382 руб. 15 коп. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 77,92 нормо-часа. При этом в таблице 5 сообщения (т.2, л.д.158) стоимость окраски панели пола, ниши запасного колеса, двух арок задних колес не отражена.
Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все нормативы по окраске внутренних поверхностей автомобиля учтены, однако программное обеспечение "ПС-комплекс 7" в калькуляции не отражает стоимость окраски каждого отдельного элемента.
Относительно объема дефектов автомобиля эксперт пояснил, что руководствовался указаниями истца о выявленных им конкретных дефектах, а также эксперт сам проводил внешний осмотр автомобиль.
Между тем, согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет дефекты в подкапотном пространстве и между панелью передка и правым брызговиком. Наличие данных дефектов экспертом ФИО12 в заключении не отражено.
Кроме того, на разрешение эксперта судом не был поставлен вопрос о временных затратах и расходах по устранению всех производственных дефектов в указанном автомобиле, исходя из стоимости нормо-часа 1 000 руб. на кузовные, малярные и слесарные работы, представленной официальным дилером (СТО) АО "Автоваз" на территории Липецкой области (т.2, л.д.112), тогда как производственные дефекты выявлены в период гарантийного срока.
В связи с чем, 11 сентября 2019 года судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расчетов по предыдущей экспертизе учтены все операции, необходимые для устранения выявленных внутренних дефектов, в том числе включена стоимость устранения дефектов внутренних поверхностей автомобиля "Лада 219170 Гранта", а именно четырех дверей, панели крыши, панели пола, ниши запасного колеса, двух арок задних колес, дополнительного исследования по данному вопросу не требуется. Расчет временных затрат и расходов по устранению всех производственных дефектов в автомобиле "Лада 219170 Гранта", исходя из стоимости нормо-часа 1000 руб. на кузовные, малярные и слесарные работы, представленной официальным дилером (СТО) АО "Автоваз" на территории Липецкой области не производился. Поскольку единственным способом устранения выявленных дефектов в виде щелевой коррозии является замена кузова автомобиля в сборе. При этом кузов ТС является номерным агрегатом, что затрудняет его замену, также проведенным исследованием установлено, что предложения данного элемента отсутствуют в свободной продаже, либо выглядят недостоверными ввиду большого времени доставки и высокой стоимости, превышающей стоимость исследуемого ТС, следовательно, провести расчет стоимости устранения данных дефектов путем замены кузова ТС не представляется возможным. На автомобиле выявлены дефекты в месте сопряжения брызговика правого и рамки радиатора и в подкапотном пространстве в виде щелевой коррозии. Проведенным исследованием установлено наличие коррозионных поражений внутри сварных швов. Рассчитать стоимость их устранения не представляется возможным.
При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 показал, что выводы проведенной им дополнительной экспертизы являются противоположными выводам проведенной им судебной экспертизы, поскольку при проведении дополнительной экспертизы им был использован разрушающий метод исследования, а именно проведено разъединение сварных швов, и обнаружено, что коррозией затронуты глубинные слои шва, следовательно, имеет место не косметическая коррозия, а щелевая. Швы были разъединены на нескольких деталях автомобиля, в том числе, не имеющих внешних признаков коррозии. Внутри всех исследованных сварных швов имеются продукты коррозии. Единственным способом устранения выявленных дефектов в виде щелевой коррозии является замена кузова автомобиля в сборе.
Таким образом, фактически экспертом ФИО12 проведена повторная экспертиза, тогда как повторную экспертизу в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ проводить тот же эксперт не правомочен. Проведенное исследование выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов, выводы заключения судебной экспертизы находятся в противоречии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы.
Кроме того, после назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы установлено, что автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего 16.09.2019 года, получил механические повреждения, в связи, с чем перед экспертом судом не ставился вопрос о том, повлияло ли участие автомобиля в ДТП на развитие имеющихся у него дефектов, а эксперт, зафиксировав в акте осмотра от 03.10.2019 года наличие повреждений аварийного характера в правовой габаритной плоскости ТС, вопрос о причинно-следственной связи между получением данных механических повреждений и наличием выявленной щелевой коррозии не исследовал.
В судебном заседании 11.11.2019 года представителем ответчика Калугиным Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить, в числе прочих, и вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в ДТП и выявленными коррозионными процессами на автомобиле. Проведение экспертизы просил поручить в <данные изъяты>
Учитывая изложенное, определением судебной коллегий от 13 ноября 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>).
Согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 на автомобиле "Лада 219170 Гранта", идентификационный номер (VIN): N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный N, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: дефекты ЛКП в результате механических воздействий вследствие дорожно-транспортного происшествия (на деталях правой боковой части кузова ТС); дефекты ЛКП на внутренних поверхностях рамок боковых дверей; дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота; дефекты ЛКП на передней торцевой части панели крыши; дефекты ЛКП на панели передка (рамки радиатора); дефекты ЛКП деталей и их соединений в подкапотном пространстве (рамки радиатора, брызговиков передних с усилителями, лонжеронов передних); дефекты ЛКП на внутренних поверхностях крыла переднего левого и правого; дефекты ЛКП порогов левого и правого; дефекты ЛКП облицовки переднего бампера; дефекты ЛКП лючка топливозаливной горловины и панели топливозаливной горловины; дефекты ЛКП на задних боковых частях панели крыши в местах установки закладных элементов с резьбовыми соединениями; дефекты ЛКП на сварных соединениях в нижних частях проемов задних дверей.
Дефекты в виде очагов щелевой коррозии установлены в сварных соединениях между панелью передка (рамкой радиатора) и передними брызговиками левым и правым, между передними брызговиками и передними лонжеронами, между передними брызговиками и верхними усилителями брызговиков.
Дефект ЛКП в виде недостаточной твердости лакокрасочного покрытия (лака) носит производственный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде недостаточной толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей капота, передних крыльев левого и правого, панели передка (рамки радиатора), брызговиков передних левого и правого, крыльев левого и правого, пола салона и багажника, панели задка, панели крыши, двери задка исследуемого автомобиля носят производственный характер возникновения.
Дефекты ЛКП наружных деталей кузова (панели крыши, передних крыльев левого и правого (в нижних частях), боковых дверей передних и задних левых и правых (в нижних частях), порогов левого и правого, др.) исследуемого автомобиля в виде механических повреждений (сколов, отколов, царапин), очагов коррозии (в местах мех. повреждений), отслоений (в мех. повреждений), наносной коррозии являются следствием внешнего воздействия на ЛКП и носят эксплуатационный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (царапин, сколов) на облицовке переднего бампера являются следствием внешних механических воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (сколов) на капоте и нижней поперечине рамки радиатора являются следствием внешних механических воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирание) на рамках боковых дверей от контакта с загрязненными уплотнителями дверей носят эксплуатационный характер возникновения.
Дефекты ЛКП на крыле заднем левом и крыле заднем правом в местах контакта с задними фонарями в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей из-за отсутствия "демпфирующих" прокладок носят производственный характер возникновения.
Дефекты ЛКП на крыле заднем левом и крыле заднем правом в местах контакта с задними фонарями в виде механических повреждений (истирание ЛКП) и очагов коррозии носят производственный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии (в том числе и щелевой) на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) в подкапотном пространстве (рамка радиатора, брызговики передние, лонжероны передние), на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) на зафланцовках панелей капота (в передней части) и передних крыльях (в задних внутренних частях деталей), лючке топливозаливной горловины, являются следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию на заводе-изготовителе и носят производственный характер возникновения.
Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия на наружных и внутренних панелях кузова исследуемого автомобиля, образовавшиеся вследствие механического повреждения ЛКП, носят эксплуатационный характер возникновения.
Методики, позволяющие определить момент времени возникновения того или иного дефекта, отсутствуют.
Производственные дефекты ЛКП в виде недостаточной толщины лакокрасочного слоя (покрытия) на внутренних поверхностях деталей кузова исследуемого автомобиля и недостаточной твердости лакокрасочного покрытия (лака) сформированы в заводских условиях при нанесении ЛКП на кузов КТС.
Производственные дефекты ЛКП в виде очагов щелевой коррозии в сварочных соединениях деталей подкапотного пространства исследуемого автомобиля могут являться следствием недостаточной толщины лакокрасочного покрытия или некачественной подготовки поверхности перед окраской. Установить давность возникновения дефектов в виде щелевой коррозии и других производственных дефектов не представляется возможным.
Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов ЛКП производственного характера, составляет: 272 301,91 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 178,49 нормо- часов.
Повторное проявление производственных дефектов ЛКП невозможно при соблюдении ремонтной технологии окрашивания (подготовки поверхности к окрашиванию, нанесение и сушки ЛКП).
Дефекты ЛКП исследуемого автомобиля, зафиксированные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на момент проведения исследования претерпели изменения (увеличились) в разной степени интенсивности, по сравнению со степенью и характером дефектов, установленных заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и просматриваемыми на фотоматериалах в заключении.
Причиной увеличения площади уже имеющихся дефектов ЛКП автомобиля "Лада 219170 Гранта", идентификационный номер (VIN): N является эксплуатация КТС с не устраненными дефектами, так как поврежденное лакокрасочное покрытие потеряло свои защитные свойства.
Прохождение ФИО1 ежегодных контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова, предусмотренных условиями гарантии автомобиля "Лада" (договором купли-продажи N А- 00001294 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном), с технической точки зрения, позволяло бы своевременно выявлять и устранять дефекты ЛКП автомобиля как производственного, так и эксплуатационного характера.?
Несвоевременное устранение дефектов ЛКП может привести к возникновению сквозной коррозии элементов конструкции автомобиля, что может оказать влияние на срок службы автомобиля в сторону его уменьшения.
Следов и признаков влияния механических (аварийных) повреждений автомобиля "Лада 219170 Гранта", идентификационный номер (VIN): N полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на возникновение выявленных дефектов не установлено. Поврежденные детали с ранее установленными дефектами (капот, рамка радиатора, брызговик передний правый, двери боковые правые, крыло заднее правое, др.) получили лишь дополнительные повреждения, которые привели к образованию дополнительных очагов коррозии. Также причинение автомобилю "Лада Гранта", VIN N механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло оказать влияние на развитие выявленных дефектов ЛКП, в виде очагов коррозии, в сторону их увеличения, возникших на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ.
Дефекты ЛКП исследуемого автомобиля в виде щелевой коррозии в сварных соединениях деталей подкапотного пространства были установлены только при "раскрытии" сварных швов, поэтому влияние аварийных повреждений на данный дефект ЛКП маловероятно.
Причинение автомобилю "Лада Гранта", VIN N механических повреждений в результате ДТП от 16.09.2019 года явилось причиной возникновения дефектов ЛКП, в том числе очагов коррозии, в местах механических повреждений полученных при ДТП от 16.09.2019 года.
Сторонами заключение эксперта <данные изъяты>
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого дополнительного доказательства по изложенным мотивам, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Эксперт 23.01.2020 года непосредственно осматривал автомобиль в присутствии истца, его представителя и представителя третьего лица ООО "Липецк-Викинги" (т.4 л.д.14).
Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы правильными по следующим основаниям.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей":
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов настоящего дела и дела N 2-82/2018, 04.09.2017 года, за 2,5 месяца до окончания гарантийного срока, Горбунов Д.Г. впервые обратился к ответчику и 06.09.2017 г. к дилеру ООО "Липецк-Викинги" с претензиями о выплате стоимости автомобиля 495100 руб. и возврате автомобиля в связи с наличием на нем дефектов в виде следов коррозии (т.1, л.д.14-17 дела N 2-82/2018). При этом в претензии дилеру Горбунов Д.Г. указывает, что отказывается от устранения недостатков путем перекрашивания.
Вопреки утверждению истца, как уже указывалось, 10.02.2017 года гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся по обращению истца от 03.02.2017 года не в связи с коррозией ЛКП, а в связи с истиранием.
Автомобиль был предоставлен Горбуновым Д.Г. на проверку качества товара в АО "Липецк-Лада". Согласно акту N 22 проверки технического состояния автомобиля от 08.09.2017 года в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля: 1) очаги коррозии ЛКП капота с внутренней стороны; 2) сколы ЛКП панели крыши с очагами коррозии; 3) очаги коррозии сварных швов в месте крепления кронштейна замка капота; 4) очаги коррозии на нижней части панели рамки радиатора; 5) истирание ЛКП рамок левой передней, левой задней, правой задней дверей в месте сопряжения с уплотнителем проема, 6) истирание ЛКП крыльев задних, левого и правого в месте сопряжения с задними фонарями, с очагами коррозии; 7) нарушение ЛКП правой боковины, левой боковины (порогов).
Заключение по результатам осмотра: п.п.2, 3, 5, 6 - выявленные недостатки ЛКП автомобиля имеют эксплуатационный характер, оговорены в п.6.2 гарантийного талона. По п.п. 1, 4, 7 - недостатки ЛКП устранимы по действующей технологии изготовителя.
Принятые решения: предложить владельцу окраску поврежденных элементов, оговоренных в п.п. 1, 4, 7 по гарантии по технологии завода-изготовителя, с сохранением гарантийных обязательств и срока службы автомобиля, эксплуатационные недостатки предложить устранить за счет владельца.
Горбунов Д.Г. от гарантийного ремонта автомобиля отказался.
22.09.2017 года в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований (т.1, л.д.136).
Вступившим 09.07.2018 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.04.2018 г. по делу N 2-82/2018 Горбунову Д.Г. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Автоваз" о возврате стоимости автомобиля.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в товаре существенных недостатков, дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
За основу своих выводов суд взял заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, размер временных затрат на их устранение не превышает предельный срок устранения недостатков товара. Сопоставляя размер затрат на устранение недостатков в денежном выражении (69 200,98 руб.) со стоимостью автомобиля как на момент его приобретения 25.11.2014 г. (318 000 руб.), так и с ценой, определенной истцом в исковом заявлении (495 100 руб.), суд отметил, что доля этих затрат не превышает 20 %.
Также судом сделан вывод, что не имеется оснований считать отмеченные экспертом недостатки выявленными неоднократно, поскольку доказательств того, что каждый из них в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара суду не представлено.
Поскольку коррозионных поражений на двери задка, ранее повергавшемуся ремонтному воздействию, не установлено, выявленные недостатки нельзя отнести к категории проявившихся вновь после устранения.
В целом, суд сделал вывод, что доказательств наличия в товаре существенных недостатков, дающих право потребителю на отказ на исполнение договора купли-продажи, по данному делу не установлено. На наличие иных предусмотренных законом оснований расторжения договора купли-продажи технически сложного товара истец не ссылался и доказательств этому не представлял, следовательно, оснований для удовлетворения требований Горбунова Д.Г. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки за просрочку ее выплаты не имеется.
Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, имеющим преюдициальное значение решением суда, установлено, что проявившиеся в течение гарантийного срока производственные недостатки автомобиля существенными не являются.
С требованием о замене автомобиля истец обратился за пределами гарантийного срока.
Частями 1, 6 ст.19 указанного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара на товар той же марки может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к производителю с требованием о замене товара на товар той же марки может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток.
Доказательств возникновения существенных недостатков производственного характера в период гарантийного срока материалы дела не содержат.
Заявление таких требований, по мнению судебной коллегии, является попыткой преодоления преюдициальной силы решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2018 года, что невозможно путем предъявления нового иска.
Как следует из приведенных норм права, по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", если обнаруженный существенный недостаток товара является неустранимым.
Однако из заключения эксперта ФГБОУВО "Московский Автомобильно-Дорожный Государственный Технической Университет" Пронникова А.Н. следует, что все выявленные им дефекты ЛКП производственного характера являются устранимыми. Эксперт указал, что повторное проявление дефектов невозможно при соблюдении ремонтных технологий окрашивания.
Выводы судебного эксперта опровергают довод апелляционной жалобы о неустранимых дефектах автомобиля.
Как уже указывалось, истец настаивал на замене автомобиля на аналогичный, отказываясь от проведения ремонта.
Анализируя имеющиеся доказательства, приведенные нормы права, судебная коллегия находит неправомерным требование истца о замене товар на товар той же марки по истечении гарантийного срока.
Данная правовая позиция изложена в ответе N 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, с которой истец согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка