Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2888/2018
г. Калининград 10 июля 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуменюка Павла Робертовича - адвоката Дячук Владимира Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", с Гуменюк Павла Робертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.11.2016 года в размере 865228,20 руб., из которых: 756077,63 руб. - задолженность по основному долгу, 109150,57 руб. - задолженность по процентам, в а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11852,28 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Гуменюка П.Р. - адвоката Дячук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гуменюку П.Р., указав, что 16.11.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 764000 руб. сроком на 84 месяца, под 24,9% процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил. Однако ответчик, начиная с 10.03.2013 года, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.10.2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29.11.2017 года сумма задолженности составила 865 228,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 756077,63 руб., задолженность по процентам - 109150,57 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, для обеспечения прав и законных интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Дело рассмотрено с участием адвоката Дячук В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гуменюка П.Р. - адвокат Дячук В.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, считает, что истцом не доказано заключение кредитного договора с ответчиком, поскольку подпись Гуменюка П.Р. в копии паспорта не соответствует подписи в кредитном договоре. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в паспорте и кредитном договоре.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, ответчику извещение направлено по последнему известному месту жительства. В этой связи, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.11.2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Гуменюком П.Р., был заключен кредитный договор N на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 764000 руб., сроком на 84 месяца, под 24,9% процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки которых указаны в графике погашения.
Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объёме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт ответчика.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора своевременно обязательства не исполнял, а с 10.03.2013 года перестал вносить платежи в счет погашения ссудной задолженности, вследствие чего по состоянию на 29.11.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 865 228,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 756077,63 руб., задолженность по процентам - 109150,57 руб.
28.09.2017 года кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гуменюка П.Р. - адвоката Дячук В.В. о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты представленными истцом документами, содержащими персональные данные Гуменюка П.Р., его подписи, а также фактическими действами заёмщика по исполнению кредитных обязательств.
Сомнения адвоката Дячук В.В. в принадлежности указанных подписей Гуменюку П.Р., внесении платежей по кредиту именно ответчиком основаны исключительно на предположениях заявителя жалобы.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, денег по нему не получал и платежей в счет возврата кредита не вносил, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие у ответчика на момент заключения кредитного договора регистрации по месту жительства вопреки доводам апелляционной жалобы на подложность кредитного договора не указывает.
Как пояснил адвокат Дячук В.В. суду апелляционной инстанции, его правовая позиция по настоящему делу обусловлена существованием судебной практики по аналогичным спорам, где кредитные договоры были заключены не клиентами банка, а от их имени сотрудниками банка.
Однако такие доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 ГК РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
