Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2888/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Серенковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скукина В.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года по делу по иску Скукина Владимира Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Скукина В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" по доверенностям Веригина М.Ю. и Балевой Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скукин В.А. обратился в суд с исками, которые судом объединены в одно производство, об отмене приказов главного врача от 13 сентября 2017 года N 324/П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшения стимулирующих выплат в сентябре 2017 года и от 16 ноября 2017 года N 419/П об объявлении выговора и уменьшении размера стимулирующих выплат в ноябре 2017 года за нарушение части 2 должностной инструкции. Ссылался на то, что с 25 марта 2003 года он работает в должности ... ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности полагал незаконными, так как ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка.
Основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили жалобы пациентов С.С.А. и Д.Н.А., от которых поступали вызовы на дом участкового врача терапевта, однако в установленном порядке информация о поступавших вызовах пациентов до него не доведена. В его должностные обязанности самостоятельное получение информации о вызовах граждан на дом не входит. Нормативный правой акт, вменяющий ему в обязанности самостоятельное получение информации о вызовах граждан медицинского персонала на дом, отсутствует. Такая обязанность возложена на регистратуру поликлиники. Главным врачом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" не издан локальный нормативный акт, регулирующий организацию работы по приему, регистрации вызовов врачей на дом и доведения этой информации до врачей, а нормы Российской Федерации регулирующие эти вопросы, ответчиком не соблюдаются. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ответчик не установил обстоятельства, при которых возникла возможность неполучения информации о поступившем вызове пациента и передаче сведений о нем на терапевтический участок. Ответчиком также не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка в части нарушения должностной инструкции. Ссылаясь на положения статей 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения требований, просил суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить приказ от 13 сентября 2017 года N 324/П, признать незаконным дисциплинарное взыскание - выговор, примененное приказом ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" от 16 ноября 2017 года N 419/П и отменить приказ.
В судебном заседании истец Скукин В.А., его представители Егоров А.А., Головнев И.Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Брянской городской поликлиники N по доверенности Балева Е.С. и Веригин М.Ю. исковые требования не признали, поскольку дисциплинарные взыскания применены к ответчику с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года исковые требования Скукина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Скукин В.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда относительно наличия в его действиях дисциплинарных проступков необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовой функции, которая не предусмотрена ни его трудовым договором, ни должностной инструкцией. Со ссылкой на Правила организации деятельности регистратуры, обращает внимание, что ответственность за передачу врачу информации о вызовах на дом к пациенту и предоставление медицинских карт врачу лежит на работниках регистратуры. Указывает, что работодателем не представлено доказательств обоснованности и правомерности применения взысканий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скукин В.А. с 2003 года работает в должности ... 2 ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". С истцом заключен трудовой договор.
Приказом от 13 сентября 2017 года N 324/П Скукин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему уменьшен размер стимулирующих выплат за качество работы в сентябре 2017 года.
Приказом от 16 ноября 2017 года N 419/П Скукин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему уменьшен размер стимулирующих выплат за качество работы в ноябре 2017 года.
Судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий у истца истребованы письменные объяснения 08.09.2017г. и от 03.11.2017г. соответственно (т.1 л.д.60-61, 208), с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и 27.11.2017г. (т.1 л.д.4, 209).В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись, ... должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; ведет медицинскую документацию; обеспечивает выполнение норматива посещений по территориальной программе государственных гарантий оказания населению Брянской области бесплатной медицинской помощи; использует в своей работе компьютерную технику, несет персональную ответственность за некачественную работу, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации.
Постановлением Правительства Брянской области от 13 марта 2017 года N 74-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 года и на плановый период 2018, 2019 годов.
Указанной программой предусмотрено оказание медицинской помощи гражданам, в том числе на дому при вызове медицинского работника.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом должностных обязанностей по оказанию бесплатной медицинской помощи на дому, на основании вызова пациентов С.С.А., Д.Н.А., поступивших по многоканальному телефону ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N".
В судебном заседании истец не оспаривал, что медицинская помощь пациентам С.С.А., Д.Н.А. на дому в день вызова не оказана со ссылкой на то, что информация о вызовах ему не передана.
Установлено, что на основании приказа главного врача от 16 февраля 2010 года N 89 в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" организован центр предварительной записи поликлиники на базе ПК "Мед-Комплит". В соответствии с регламентом работы центра предварительной записи поликлиники на базе ПК "Мед-Комплит" вызов на дом принимается на текущий день выпиской соответствующего талона с обязательной фиксацией причины (причин) вызова.
Судом установлено, что вызов пациента С.С.А. принят и внесен в электронный журнал вызовов сотрудником центра предварительной записи С.К.С. в 11 часов 06 минут 04 сентября 2017 года, ID талона N. Вызов пациентки Д.Н.А. принят и внесен в электронный журнал сотрудником центра предварительной записи Р.Л.Л. в 12 часов 24 минуты 31 октября 2017 года, ID талона N.
Вызовы, поступившие в регистратуру поликлиники (кол-центр), в режиме реального времени были отображены на автоматизированном рабочем месте врача - терапевта.
Таким образом, суд установил, что работодатель обеспечил Скукину В.А. возможность получения информации о наличии вызовов путем предоставления компьютера (автоматизированного рабочего места), персонального логина и пароля для входа в систему автоматизации медицинского обслуживания ПК "Мед-Комплит".
Разрешая спор и находя необоснованными исковые требований, суд первой инстанции проанализировал акты служебных расследований, выписки из электронного журнала вызовов врачей на дом, приложение 2 к приказу ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" от 10 декабря 2012 года N 406, письмо ООО "Офисные технологии" от 10 ноября 2017 года N 83, рапорт ведущего инженера программиста ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" от 08 ноября 2017 года, показания свидетелей К.Н.С., Р.Л.Л., П.Е.А., А.К.В., Ф.Л.Н., и исходил из того, что поскольку оказание медицинской помощи пациентам на дому является обязанностью истца, то получение информации о наличии таких вызовов также является обязанностью, а не правом ..., отметив, что в обязанности работодателя входит обеспечить возможность получения такой информации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.
При этом судом отмечено, что доказательств того, что вызовы пациентов не были отображены на автоматизированном рабочем месте Скукина В.А., не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был ограничен в получении информации о вызовах пациентов по иным причинам, в том числе техническим.
Иные доводы истца, суд посчитал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременное ознакомление Скукина В.А. с актами служебных расследований, основанием к отмене оспариваемых приказов, по смыслу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, не является, поскольку до применения дисциплинарных взысканий у истца истребованы письменные объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводам истца о том, что он привлечен к ответственности за невыполнение трудовой функции, которая не предусмотрена ни его трудовым договором, ни должностной инструкцией и, что работники регистратуры должны оповещать врача о вызовах на дом к пациентам, судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скукина В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
