Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2019 года №33-2888/2018, 33-21/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-21/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам ГОКУ "Новгородавтодор" и АО "СМУ-Дондорстрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Анишиной К.В. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Анишина К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение), указав в обоснование требований, что 26 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. на 81 км автодороги <...> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, автомобиль истца <...> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке специалиста, составляет 485 091 руб. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор". Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просил взыскать с Учреждения ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 091 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и АО "СМУ-Дондорстрой" (далее также Общество).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Анишиной К.В. удовлетворены и постановлено взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Анишиной К.В. ущерб в сумме 485 091 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 050 руб. 91 коп., а всего 514 141 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Учреждение полагает решение суда незаконным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, с которым у Учреждения 02.02.2018г. был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, той, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. При этом, в силу положений данного контракта, на Общество возлагается ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика в зоне проведения работ. Также отмечает, что Учреждением 11 мая 2018 года Обществу было выдано предписание об устранении в срок до 26 мая 2018 года выявленных, в том числе на месте ДТП с участием автомобиля истца, дефектов. Подрядной организацией предписание исполнено не было. Полагает, что по делу необходимо проведение дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, истинных его причин, а также обстоятельств, способствовавших возникновению и развитию ДТП. На основании изложенного, Учреждение просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.
Общество в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела. В целях реализации своих процессуальных прав, Общество обратилось к специалисту по вопросу оценки представленного истцом заключения. Согласно заключения, выполненного ООО "ЮЦЭИ", представленное истцом заключение ООО "Консалт-Оценка" выполнено с многочисленными нарушениями законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, основано на неподтвержденных данных, имеет противоречия по механизму ДТП и перечню зафиксированных повреждений, необходимая квалификация и стаж работы оценщика не подтверждены. Согласно заключению ООО "ЮЦЭИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД, составляет, без учета износа, 279 000 руб. Таким образом, решение суда постановлено с грубым нарушением процессуальных прав Общества, основано на недопустимом доказательстве, а потому подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено. 27 февраля 2019 года производство по делу судебной коллегией возобновлено, участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя истца Филиппова А.В., представителя Учреждения Родина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 1967-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
При этом, в ст. 3 Федерального закона N257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <...> является дорогой регионального значения, передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию названной автодороги регионального значения (своими силами или через подрядчика), в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и, в частности, обязанности обеспечить отсутствие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые значения, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца, при обнаружении выбоины, технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого причинен вред, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию автомобильной дороги регионального значения <...> в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения.Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года 15 час. 30 мин. на 81 км автомобильной дороги <...> Новгородской области Анишина К.В., управляя личным автомобилем <...> совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой (длина 210 см., ширина 104 см., глубина 18 см) в значительной степени не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).
Так, согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В результате наезда на выбоину, и последующего съезда в кювет, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" по факту ДТП, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <...> от 26.05.2018 года, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" и соответствующим предписанием <...> об устранении нарушений на названной автодороге.
Согласно заключению N055/13 от 21.08.2018 года судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, водитель Анишина К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, в действиях Анишиной К.В. несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не имеется, она не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части. После попадания правого переднего колеса автомобиля в выбоину, она не располагала технической возможностью контролировать траекторию движения автомобиля и избежать съезда за пределы автодороги в кювет.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину и съезд в кювет, не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд правильно признал достоверными выводы названного экспертного заключения и положил их в основу решения. Предусмотренных законом оснований для назначения по приведенным обстоятельствам дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы Учреждения, не имеется.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, существенно превышающих предельные размеры, факт того, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было не очевидным для водителя в момент ДТП, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину. Противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Учреждением государственного контракта с Обществом основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
В связи с изложенным, довод ГОКУ "Новгородавтодор" о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Разрешая дело по доводам жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения в пользу Анишиной К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 091 руб., не установил (не учел) стоимость транспортного средства <...> в неповрежденном состоянии на дату оценки (ДТП) и целесообразность проведения восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N279/Н-2 от 22.02.2019г., выполненной экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта <...> на момент ДТП без учета эксплуатационного износа могла составлять 562 300 руб., с учетом износа - 561 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, на дату ДТП, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условии эксплуатации, могла составлять 547 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен. Расчетная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля, с учетом округления, могла составлять 124 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, денежная сумма, которую просил истец взыскать в свою пользу (стоимость восстановительного ремонта), по смыслу ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом, существенно превышает стоимость имущества (с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля), которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом годных остатков), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Выводы названого заключения судебной экспертизы N 279/Н-2 являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, подтвержденный материалами дела.
Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, иных сведений о рыночной стоимости и стоимости годных остатках поврежденного автомобиля суду не представлено. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на заключение ООО "ЮЦЭИ" не может быть принята во внимание, поскольку данному специалисту не были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, фотоизображения поврежденного автомобиля на месте ДТП на электронном носителе (том 2 л.д. 17-18), специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Анишиной К.В. о возмещении ущерба, в связи с чем, взысканию с Учреждения подлежит ущерб в размере 423 300 руб., исходя из установленной заключением эксперта N 279/Н-2 стоимости автомобиля <...> на момент ДТП, в неповрежденном состоянии (547 300 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (124 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (87%), на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Учреждения расходов по оценке ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, в суммах 6 090 руб. и 8 613 руб., соответственно.
Также подлежат взысканию со сторон понесенные третьим лицом - АО "СМУ Дондорстрой", расходы на проведение экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в суде апелляционной инстанции, в сумме 19 175 руб. Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, в пользу Общества с истца Анишиной К.В. подлежит взысканию 2 492 руб. 75 коп., с ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" - 16 682 руб. 25 коп.
Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, его следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОКУ "Новгородавтодор" и акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Анишиной К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Анишиной К.В. ущерб в сумме 423 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 613 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 433 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анишиной К.В. отказать.
Это же решение дополнить следующими абзацами:
- взыскать с Анишиной К.В. в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 492 руб. 75 коп.;
- взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 682 руб. 25 коп.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка