Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2888/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Масличенко А.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Панчухаря Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Масличенко А.В. в пользу Панчухаря Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего взыскать 710200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Панчухаря Е.В. к Масличенко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 97362 рубля, процентов за период с 25 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Масличенко А.В., просившего решение суда отменить как незаконное и необоснованное, объяснения Панчухаря Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчухарь Е.В. предъявил иск к Масличенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2015 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора аренды арендуемого самим ответчиком у администрации города Петропавловска-Камчатского земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, <данные изъяты>, сроком на 5 лет. В качестве оплаты по соглашению истец 25 мая 2015 года передал ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей, о чем была составлена расписка. Выдав доверенность и предоставив истцу договор аренды с администрацией города Петропавловска-Камчатского, ответчик заверил истца в том, что последний может использовать участок для предпринимательских целей, а в дальнейшем его выкупить.
Однако условия соглашения ответчиком не исполнены, договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, при этом ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих намерений заключить договор аренды в будущем. 25 мая 2016 года истцу стало известно, что указанный земельный участок ответчиком продан, а доверенность, выданная на его Панчухаря Е.В., имя, ответчиком аннулирована. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы, оставлена без ответа.
По этим основаниям, полагая, что денежные средства переданные ответчику в сумме 700 000 рублей, получены им необоснованно, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, считая, что она является неосновательным обогащением последнего. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года, и с 26 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы.
Панчухарь Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Масличенко А.В. участия в судебном заседание не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Масличенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что истец, пользуясь его отсутствием в судебном заседании, ввел суд в заблуждение, так как он не имел полномочий по переоформлению арендованной территории на имя истца, поскольку это входит в компетенцию городских властей, о чем истцу было сообщено юристом. Полагает, что при разрешении спора должна быть учтена компенсация за период фактической эксплуатации земельного участка истцом, а также стоимость переданных истцу находящихся на нем материальных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 28 ноября 2017 года, в котором спор был разрешен по существу с вынесением заочного решения, ответчик Масличенко А.В. не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о вынесено соответствующее определение.
Поскольку лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание, судебная коллегия, признавая дело подготовленным и исходя из достаточности собранных по делу доказательств, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа лице Департамента градостроительства и земельных отношений и ИП Масличенко А.В. был заключен договор N аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> (далее спорный участок) на срок по 31 марта 2020 года.
29 мая 2015 года Панчухарь Е.В. передал Масличенко А.В. денежную сумму в размере 700000 рублей, в подтверждение чего суду представлен подлинник расписки. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает. Как пояснил истец, указанную сумму он передал ответчику по договоренности как оплату за право пользования спорным участком. Никаких письменных договоров по оформлению возникших правоотношений стороны не составляли.
Из представленной расписки следует, что ответчик получил сумму 700000 рублей от истца, действующего по доверенности 3-2564 от 29 мая 2015 года по всем вопросам, связанным с исполнением договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности N ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре нотариуса за N, ответчик уполномочил истца представлять его интересы как предпринимателя во всех учреждениях и организациях города Петропавловска-Камчатского по всем вопросам, связанным с исполнением договоров и соглашений, заключенных от его, Масличенко А.В., имени, в том числе вести от его имени переговоры, решать все спорные вопросы, подавать и подписывать от его имени необходимые заявления, предоставлять и получать все необходимые документы, справки, выписки, оплачивать причитающиеся платежи, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик все свои права и обязанности арендатора спорного земельного участка передал третьему лицу ООО "<данные изъяты>" по заключенному с ним договору уступки прав и обязанностей от 25 мая 2016 года.
То обстоятельство, что истец не пользуется спорным земельным участком, сторонами не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами по делу договора аренды в отношении указанного земельного участка, либо оформления иного возмездного договора, касающегося передачи истцу на основании достигнутого сторонами соглашения спорного земельного участка в его непосредственное владение и пользование.
Поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно определить характер возникших между сторонами правоотношений, содержание договора и его условий, предмет договора, сроки исполнения, заключение договора аренды ответчиком отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения за его счет, так как денежная сумма, переданная истцом ответчику, получена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод ответчика о том, что полученная от истца сумма являлась платой за переданное истцу имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на территории спорного земельного участка, никакими доказательствами не подтвержден, поэтому является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 700000 рублей как неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием вернуть переданные ему денежные средства как неосновательное обогащение, тем самым не определено начало периода возможного начисления процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панчухаря Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Масличенко А.В. в пользу Панчухаря Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего взыскать 710200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Панчухаря Е.В. к Масличенко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 97362 рубля, процентов за период с 26 сентября 2017 года по день фактической уплаты основного долга, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
