Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2888/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2888/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года по новым обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Клепиковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года об удовлетворении заявления Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2017 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Определение N 1695-О/2017 по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. По мнению заявителя, в своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Как указала Клепикова О.Г., основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Клепиковой О.Г. является не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 58 ФЗ "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дал их толкование в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года - отказано.
Не согласившись с определением суда, Клепикова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года N1695-О/2017 и действующему законодательству. Ссылаясь на ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что конституционно-правовой смысл норм права, выявленный Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2017 года N1695-О/2017 по делу Клепиковой О.Г. обязателен для применения всеми судами по всем делам. Отмечает, что Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N1695-О/2017 имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года об удовлетворении заявления Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апеллятор Клепикова О.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельствам в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.08.2011 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор о предоставлении кредита N от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года N в сумме 4 069 621 руб.67 коп., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб.34 коп. по 13 635 руб.78 коп. с каждого; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 252 000 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей; - земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей; взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в местный бюджет государственная пошлина 1 640 руб.77 коп. по 546 руб.93 коп. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г.
Согласно свидетельству о перемене имени N от 16 апреля 2013 года, должник Савченко О.Г. сменила фамилию на Клепикова.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года суд удовлетворил заявление Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года: изменил установленную судебным решением начальную продажную цену для продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., установив ее в размере 1 571 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 года определение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Клепиковой О.Г. без удовлетворения, таким образом, определение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года вступило в законную силу.
18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N 1695-О/2017 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Клепиковой О.Г. указано, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года является не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл норм права - статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 56, 58 ФЗ "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дал их толкование в целях способствования защите прав Клепиковой О.Г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах, часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 18.07.2017 года N 1695-О/2017 не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в данном гражданском деле, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
Следует отметить, что при решении вопроса о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Суд считает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка