Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2888/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Дегтярева Николая Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дегтярева Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., представителя истца Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дегтярев Н.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2016 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda Supers», государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеенко Г.П. и автомобиля «Renault Megane Scenic». государственный регистрационный знак *, под управлением Строчкова A.M.
В связи с наступлением страхового случая 13 января 2017 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО документов.
10 февраля 2017 ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.
16 февраля 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 58/17 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 200 рублей, размер утраты рыночной стоимости автомобиля составил 9582 рублей 87 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.
10 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответчик не произвел выплату по настоящее время, нарушив срок ее возмещения.
Истец, в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 44 082 рубля 87 копеек, из которых 19 200 рублей - сумма за причиненный ущерб, 9582 рубля 87 копеек - утрата товарной стоимости, 15 000 рублей - услуги эксперта, 300 рублей - банковские расходы, отказался от части требований, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 февраля 2017 года по 09 апреля 2017 в размере 28 458 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Дегтярев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Соловьев С.С. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Строчков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дегтярев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что телеграмма, в которой содержалось направление на экспертизу и в которой СПАО «Ингосстрах» просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 25 января 2017 года в 16.00 часов, была вручена истцу в день осмотра-25 января 2017 года, о чем было известно ответчику, при этом ответчиком не было предпринято никаких действий для дальнейшего согласования осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Приводит довод о том, что уведомление об осмотре, направленное ответчику 10 февраля 2017 года являлось согласованием времени и даты осмотра, вместе с тем, получив данное уведомление, СПАО «Ингосстрах» на него не отреагировало.
Полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании представленного им экспертного заключения №58/17 от 02 марта 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком дорожно - транспортного происшествия страховым случаем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Дегтярев Н.Н. и третье лицо Строчков А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, дату и время осмотра автомобиля со страховщиком не согласовал, экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. от 02 марта 2017 года №58/17 вместе с актом осмотра транспортного средства и фотографиями направил страховой компании только 07 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец злоупотребил своими правами, в то время как ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке нарушены не были.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2016 года на стоянке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda Supers», государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеенко Г.П. и автомобиля «Renault Megane Scenic». государственный регистрационный знак *, под управлением Строчкова A.M.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Строчкова А.М., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Дегтярева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии * № *.
11 января 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 13 января 2017 года и принято к рассмотрению согласно входящему номеру 18 января 2017 года.
20 января 2017 года в адрес истца было направлено уведомление (телеграфом), в котором содержалось направление на экспертизу, а также просьба предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство 25 января 2017 года в 16.00 часов. По адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 36, офис 203.
Данное уведомление (телеграмма) получена истцом 25 января 2017 года в 14.00 часов.
06 февраля 2017 года страховщик повторно направил в адрес представителя истца уведомление от 02 февраля 2017 года, в котором сообщалось, что в отсутствии официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты. Также указано, что страховщик готов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами. При этом, ни дата и время, ни место проведения осмотра страховщиком указано не было.
Из материалов дела следует, что Дегтярев Н.Н. 16 февраля 2017 года обратился к ИП Чуваеву И.Л. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и составлением экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. от 02 марта 2017 года №58/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 19 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 582 рубля 87 копеек.
07 марта 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой представитель истца просил произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить ему расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку и моральный вред. Согласно приложению к претензии в адрес страховщика направлен оригинал экспертного заключения.
Указанная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 13 марта 2017 года (л.д. 146).
16 марта 2017 года ответчик направил в адрес представителя истца Соловьева С.С. ответ на претензию, в котором указал, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 02 февраля 2017 года, остается неизменной, при этом, ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами.
Указанный ответ получен представителем истца 22 марта 2017 года (л.д. 165).
28 марта 2017 года истец обратился в Октябрьский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
10 апреля 2017 года на основании представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 082 рубля 87 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 364751 от 10 апреля 2017 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, установленный вышеуказанным законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих сознательное уклонение истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.
Так судом установлено, что истец не представил автомобиль на осмотр организованный страховщиком 25 января 2017 года в 16.00 часов по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 36, офис 203. в связи с поздним получением уведомления (телеграммы) 25 января 2017 года в 14.00 часов, поскольку проживая в г. Гаджиево не имел реальной возможности представить автомобиль на осмотр через 2 часа в г. Мурманск.
Затем, 10 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра организованного им самостоятельно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 16 февраля 2017 года в 14.00 часов, получив которое СПАО «Ингосстрах» проигнорировало, направив истцу ответ 06 февраля 2017 года о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, без указания конкретной даты, времени и места осмотра (л.д. 143-145).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что страховая компания приняла представленное истцом экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. от 02 марта 2017 года №58/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 19 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 582 рубля 87 копеек, и 10 апреля 2017 года самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в размере 44 082 рубля 87 копеек, тем самым признав случай страховым, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2017 года, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить ему расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку и моральный вред, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 13 марта 2017 года (л.д. 146).
10 апреля 2017 года на основании представленных истцом документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 082 рубля 87 копеек, то есть истцом фактически была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с просрочкой в 8-дневный срок. Таким образом при установлении факта просрочки выплаты страхового возмещения, и разрешении вопроса о взыскании неустойки, суду первой инстанции необходимо было определить сумму подлежащей выплате истцу неустойки за 8 дней просрочки. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 3526 рублей 63 копейки (44082, 87 (сумма страхового возмещения)*1%*8 дней) рублей.
Кроме того, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, чем были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, в сумме 500 рублей.
Поскольку до вынесения решения судом страховое возмещение было перечислено страховщиком истцу в добровольном порядке в полном объеме и истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16, 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).
В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате почтового отправления в сумме 230 рублей 12 копеек и оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года изменить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дегтярева Николая Николаевича неустойку в сумме 3526 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 7230 рублей 12 копеек, а всего взыскать 11256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей) 75 копеек.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
