Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2888/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2888/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Мининой Екатерины Александровны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ-1 AC-Промыслы" и "Новый Уренгой-Коротчаево": административное одноэтажное здание, операторская, магазин с мансардой, бензоколонка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой его право разрешить спор о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ-1 АС-Промыслы" и "Новый Уренгой-Коротчаево": административное одноэтажное здание, операторская, магазин с мансардой, бензоколонка в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ-1 АС-Промыслы" и "Новый Уренгой-Коротчаево": административное одноэтажное здание, операторская, магазин с мансардой, бензоколонка.
В судебном заседании представители департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, Управления Росреестра по ЯНАО участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Транспортная строительная компания "Дамир" (далее - ООО "ТСК "Дамир") Рочев А.Ф. ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна представитель департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой Минина Е.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что производство по данному заявлению должно было быть судом приостановлено до рассмотрения частной жалобы департамента на определение суда от 18 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление ООО "ТСК "Дамир" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не обоснованно оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 1551 ГПК РФ принимал участие представитель департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т., который в судебном заседании настаивал на отмене определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ганиева А.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению суда.
Согласно положениям статей 263, 264 ГПК РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
Однако не все факты могут быть установлены в порядке особого производства, а только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.
Как видно из дела, департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой ссылаясь на отсутствие собственников объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение автодорог "УКПГ-1 АС-Промыслы" и "Новый Уренгой-Коротчаево": административное одноэтажное здание, операторская, магазин с мансардой, бензоколонка, обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные объекты.
Установлено, что 12 декабря 2016 года судом принято решение о признании за департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные объекты недвижимого имущества, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд заявление лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "ТСК "Дамир", полагающего о принадлежности ему спорного имущества.
Определением суда от 18.08.2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.11.2017 года данное определение суда оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку требование ООО ТСК "Дамир" связано с разрешением спора о праве и затрагивает его права по отношению к спорному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное спорное имущество без рассмотрения, что не исключает возможность разрешения спора о праве в порядке искового производства.
Вопреки доводам частной жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Департамента на определение суда от 18.08.2017 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, что следует из смысла положений, закрепленных в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка