Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2888/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даценко Екатерины Сергеевны к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению законного представителя <данные изъяты> ФИО1 Поручиковой Елены Владимировны о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Даценко Е.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 апреля 2017 года Даценко Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от дата она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена в рамках исполнения муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда", взамен жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в договоре социального найма указана сестра ФИО1, дата года рождения, которая до настоящего времени остается зарегистрированной по прежнему адресу. ФИО1 никогда не проживала в предоставленном ей жилом помещении, как и в прежней квартире, в которой ответчик зарегистрирована по заявлению отца ФИО2, умершего дата. Поскольку ответчик в квартире не проживает, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимает, полагает, что она право пользования жилым помещением не приобрела. Просила суд признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация города Южно-Сахалинска.
06 июля 2017 года Поручикова (ранее Коневцева) Е.В., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с встречным иском к Даценко Е.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 имеет право пользования предоставленной квартирой наравне с Даценко Е.С., которая создает препятствия в регистрации ФИО1 в жилом помещении. ФИО1 является <данные изъяты> и не может самостоятельно въехать в квартиру и оплачивать коммунальные услуги. На предложение заключить соглашение по несению бремени содержания квартиры, Даценко Е.С. не ответила. В ранее занимаемой квартире по адресу: <адрес> ФИО1 проживала с дата года. Сама же Даценко Е.С. в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, поскольку учится и живет в городе Москве. Просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО1 и вселить ее в указанное жилое помещение; обязать Даценко Е.С. устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанной квартирой; взыскать с Даценко Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года Даценко Е.С. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещение отказано. Встречные требования ФИО1, действующей в лице законного представителя Поручиковой Е.В., удовлетворены частично. За <данные изъяты> ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Даценко Е.С. в пользу Поручиковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требований по встречному иску Поручиковой Е.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Даценко Е.С. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
С приведенным решением не согласилась Даценко Е.С. и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что <данные изъяты> ФИО1 членом ее семьи не является, а спорная квартира не является для ответчика и ее родителей местом жительства, поскольку вместе с матерью она проживает в <адрес>, а отец умер дата. Считает, что указание ответчика в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя не порождает для нее права на проживание в жилом помещении, поскольку в договор социального найма она включена лишь на основании имевшейся регистрации в квартире, признанной непригодной для проживания. Считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что ФИО1 не вселялась в жилое помещение и не проживала в нем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель <данные изъяты> ФИО1 Поручикова Е.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
Даценко Е.С., законный представитель ФИО1 Поручикова Е.В., их представители, а также представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абзац 1 пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, отцом Даценко Е.С. (ранее Тынянова) и ФИО1 является ФИО2
На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от дата N-па, в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда..." ФИО2, Тыняновой Е.С., ФИО1 и ФИО3 предоставлено взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
дата на основании соглашения о передаче жилого помещения, ООО "Армсахстрой" передало ФИО2 жилое помещение по адрес: <адрес> для проживания на состав семьи из четырех человек, в том числе Тыняновой Е.С. и ФИО1
дата ФИО2 умер.
ФИО1 с дата и ФИО2 до настоящего времени значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>.
дата администрацией города Южно-Сахалинска с Даценко Е.В. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она является нанимателем, ФИО1 указана в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Даценко Е.С., а также удовлетворяя встречное требование о признании права пользования ФИО1 жилым помещением, суд исходил из того, что родители ФИО1 определилиее местом жительства путем регистрации по месту жительства жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен которого предоставлено спорное жилое помещение, не проживание ФИО1 в данном помещении носит вынужденный характер ввиду ее <данные изъяты> возраста и проживания в связи с этим с матерью, которая право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеет.
При этом, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет равные с нанимателем Даценко Е.С. права на жилое помещение, которые производны от прав их отца ФИО2
Судебная коллегия по существу оспариваемое решение считает правильным, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возникло у ФИО1 на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска N-па от дата и договора социального найма N от дата, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непроживание ФИО1 в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку она является несовершеннолетней и не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права на проживание с учетом того, что ее родители совместно не проживали, и отец незадолго до заключения договора социального найма умер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось семье "сведения исключены" в том числе с учетом <данные изъяты> ФИО1, которая как член семьи нанимателя в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные права с нанимателем на данное жилое помещение.
Доводы Даценко Е.С. в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является членом ее семьи, в квартиру не вселялась и проживает длительное время по месту жительства матери, не влияют на правильность решения суда, поскольку ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: <адрес> с согласия своего отца в качестве члена его семьи, а ее отсутствие в жилье, предоставленном взамен непригодного для проживания, является вынужденным.
В целом доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даценко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
