Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2888/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Сытник А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сытник А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29.08.2015 по 23.06.2016 в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6589 руб. 16 коп., а всего взыскать 220589 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков Сытник А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Шкарбан А.И. Сытник А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытник А.В. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Шкарбан А.И. компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2015 года были удовлетворены его исковые требования к РСА и в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 182600 рублей, штраф в размере 91300 рублей, неустойка за период с 18 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 62084 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей 84 копейки, а всего 363130 рублей 84 копейки.
По этим основаниям, указывая, что компенсационная выплата была произведена 23 июня 2016 года, просил взыскать с РСА неустойку за период с 29 августа 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 337916 рублей, убытки по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 13998 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 16 копеек; с Шкарбан А.И. стоимость почтовой доставки по направлению в его адрес претензии в размере 44 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 1 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Сытник А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик РСА в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что РСА не мог исполнить свои обязательства в связи с отсутствием исполнительных листов, необходимых для осуществления выплаты, поэтому начисление неустойки неправомерно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Заявленное требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным.
Ответчик Шкарбан А.И. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА только после вступления заочного решения в законную силу, то есть 29 апреля 2016 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2015 года, исковые требования Сытник А.В. к РСА удовлетворены, в его пользу взысканы: компенсационная выплата в размере 182600 рублей, штраф в размере 91300 рублей, неустойка за период с 18 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 62084 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей 84 копеек, а всего 363130 рублей 84 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив, что принудительное взыскание компенсационного возмещения произведено на основании выданного судом исполнительного листа и поступило на расчетный счет истца только 24 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 августа 2015 года по 23 июня 2016 года.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, а также срок нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 200000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и изменения размера взысканной неустойки не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей в пределах документально подтвержденного размера. Правовые основания для ее изменения отсутствуют, так как она определена судом с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения о взыскании компенсационной выплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.
Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. За нарушение указанных требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взимание неустойки.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
