Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2888/2017, 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судья Воронова О.Е. Дело N 33-20/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Рудольфа Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года, которым исковые требования Логинова Владимира Борисовича, Логинова Сергея Борисовича удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Логинова Рудольфа Борисовича нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области Светелкиной Ольгой Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, погасив запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Логинова Рудольфа Борисовича на указанный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости.
Признать за Логиновым Владимиром Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ, Логиновым Сергеем Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Логинова Р.Б. по доверенности Смирнову М.М., представителя Логиновых В.Б. и С.Б. по доверенности Спиридонову С.М., судебная коллегия
установила:
Логинов В.Б., Логинов С.Б. обратились в суд с иском к Логинову Р.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л. Е.Н., после смерти которой осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В июле 2016 года в результате пожара жилой дом сгорел. Наследниками Л. Е.Н. являются ее дети: Логинов В.Б., Логинов С.Б. (истцы), Логинов Р.Б. (ответчик) и Кирьянова О.А. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с целью получения консультации о процедуре вступления в наследство. В нотариальной конторе им было разъяснено, что в наследство вступать лучше одному брату Логинову Р.Б., поскольку он был прописан в одном доме с матерью. Таким образом, свидетельство о праве на наследство на все имущество было выдано на Логинова Р.Б., какого-либо извещения от нотариуса истцам не направлялось. Ответчик, несмотря на регистрацию в доме матери с ней фактически не проживал, а проживал по другому адресу. Как при жизни Л. Е.Н., так и после ее смерти истцы пользовались земельным участком, обрабатывали его, сажали сельскохозяйственные насаждения. О своем намерении составить завещание Л.. никогда не сообщала. В настоящее время ответчик препятствует ведению истцами земельных работ на участке, ссылаясь на то, что он единственный наследник всего участка и намеревается его продать. Истцы организовывали и несли затраты в связи с похоронами матери, поминальным мероприятием, распорядились ее личными вещами и другим имуществом. Считают, что эти факты подтверждают фактическое вступление их в права наследования после смерти матери.
На основании изложенного истцы просят признать их наследниками, фактически принявшими наследство после матери Л Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону выданное на имя Логинова Р.. нотариусом Светелкиной О.Ю. после Л. Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право собственности Логинова Р.Б. на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в части 2/3 долей в праве собственности; признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Логиновым В.Б, и Логиновым С.Б. по 1/3 доле каждому.
В качестве третьих лиц в деле участвовали нотариус г.Костромы и Костромского района Светелкина О.Ю., Кирьянова О.А., Фролова С.С., Зифтириди В.С., Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логинов Р.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Со ссылками на нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта принятия наследства истцами и наличия их желания реализации этих прав с момента смерти наследодателя и до настоящего времени. Указывает, что он (Логинов Р.Б.) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, указав и других наследников. Однако заявлений о вступлении в права наследования от данных наследников нотариусу не поступало. В связи с этим ему (Логинову Р.Б) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и денежных средств на вкладах. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые сторона ответчика обращала внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А именно, на противоречивость позиции самих истцов, изложенной ими в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца. Обращает внимание на наличие в материалах наследственного дела его заявления от ДД.ММ.ГГГГ принятии наследства, в котором им указаны еще четыре наследника: Логинов В.Б., Логинов С.Б., Кирьянова О.А., умершая Е. Г.Б., что соответствовало действительности на момент открытия наследства и на момент рассмотрения гражданского дела. Таким образом, считает, что он действовал добросовестно и указал в заявлении всех наследников по закону. Полагает, что у истцов и других наследников по закону было достаточно времени для реализации своего права на вступление в права наследования по закону. Он же (Логинов Р.Б.) вступил в права наследования и на законных основаниях зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Истцы, достоверно знавшие о смерти матери и об открытии наследства и посетившие в течении шести месяцев после смерти матери нотариуса, о чем указывают в исковом заявлении, не стали подавать заявление о вступлении в права наследства. При этом факт обращения самих истцов к нотариусу судом первой инстанции не установлен, выводы суда в этой части являются противоречивыми. Так, суд в одном случае ссылается на показания свидетелей Л. С.В. и Л. С.Ю., являющихся супругами истцов, из которых следует, что к нотариусу за консультацией обращалась Л. С.В. (супруга Логинова С.Б.), на показания свидетеля Л. С.Ю., на пояснения представителя истца. Соответственно, вывод суда о том, что обе стороны не оспаривают тот факт, что истцы в установленный законом срок обращались за консультацией к нотариусу по вопросу вступления в наследство, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Если же рассматривать наличие факта обращения истцов к нотариусу, то судом из показаний Л. С.Ю. и С.В. установлен факт совместного принятия после разъяснений нотариуса решения о том, что только один из братьев оформит права наследства на земельный участок, а впоследствии порядок пользования участком будет ими разрешен, для чего истцы оказали ответчику содействие в сборе необходимой документации. Однако судом не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам, поскольку невозможно определить порядок пользования земельным участком между лицами, не являющимися собственниками. Соответственно, истцы должны были оформить сначала право собственности, но это право не реализовали, нотариусу заявление о вступлении в права наследства не подали. Объективных пояснений по порядку пользования земельным участком, собственником которого стал один Логинов Р.Б., ни сторона истца, ни допрошенные свидетели дать не смогли. Указывает, что истцы в обоснование требований ссылались на то, что при жизни Л. Е.Н. и после ее смерти пользовались земельным участком, обрабатывали его, сажали сельскохозяйственные насаждения, несли затраты на похороны матери, поминальные мероприятия, распорядились ее имуществом (хотя доказательств этому не представлено). Однако это не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, в том числе противоречивостью показаний свидетелей Л. С.В., Л. С.Ю., К. Г.В. Поскольку истцы не обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, это свидетельствует об их нежелании вступать в наследство после смерти матери. При этом каких либо объективных доказательств, что им было отказано нотариусом во вступлении в права наследства, в суд не представлено. Иные совершенные истцами действия (обращение за консультацией к нотариусу, содействие в сборе документов) также указывают на нежелание вступать в наследство после смерти матери. Документального подтверждения по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом и по принятию мер по сохранности наследственного имущества в суд не представлено. Напротив, в результате действий Логинова С.Б. сгорел дом, каких-либо действий по его восстановлению предпринято не было. Показаниям свидетелей со стороны истца суд надлежащей оценки не дал, только частично привел их в решении, не сопоставив между собой, поэтому пришел к ошибочным выводам. Между тем бремя доказывания факта принятия наследства возложено на истцов. Считает, что при разрешении спора судом не установлено совокупности условий, которые бы позволили прийти к выводу о фактическом принятии наследства истцами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Логинова В.Б. и Логинова С.Б. по доверенности адвокат Спиридонова С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Логинова Р.Б. по доверенности Смирнова М.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Логинова В.Б. и Логинова С.Б. по доверенности Спиридонова С.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
П. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л. Е.Н.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются Логинов С.Б., Логинов В.Б., Логинов Р.Б., Кирьянова О.А. (дети Л. Е.Н.), а также Зифтириди В.С. и Фролова С.С. (которые наследуют по праву представления после смерти своей матери Е. Г.Б., приходившейся Л. Е.Н. дочерью).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился лишь Логинов Р.Б., указав на наличие других наследников, но не указав адресов их проживания.
Заявлений от других наследников нотариусу не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Светелкиной О.Ю. выданы Логинову Р.Б. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности наследодателю Л. Е.Н.
На основании выданного нотариусом свидетельства право собственности Логинова Р.Б. на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации права.
Между тем, как установил суд, двое других наследников по закону первой очереди - Логинов В.Б. и Логинов С.Б. - фактическими действиями также приняли наследство в течение установленного законом срока, продолжив после смерти матери пользоваться спорным земельным участком и расположенными на нем строениями, а также взяв себе некоторые личные вещи матери.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей К. Г.В. (соседки Л. Е.Н.), Л. С.Ю. и С.В. (которые являются супругами истцов), а также на основании показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Л. С.Р. (сына Логинова Р.Б.).
Показания свидетеля М.Г. М.Г. судом оценены критически, поскольку основаны исключительно на информации, доведенной до его сведения ответчиком Логиновым Р.Б.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и подробно изложенной в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Совершение истцами после смерти матери действий по владению и пользованию спорным земельным участком, включая сбор урожая, пользование баней, расположенной на земельном участке, суд правильно оценил как действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.
В связи с этим, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции, установив отсутствие притязаний со стороны иных наследников в отношении спорного имущества, правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны исключительно на иной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем суд признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Логинова Р.Б., недействительным полностью, а не в части, что ставит под сомнение наличие у самого Логинова Р.Б. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, указав на признание за Логиновыми В.Б. и С.Б. права собственности на этот участок в размере по 1/3 доли за каждым, на наличие такой же доли в праве у Логинова Р.Б. суд не указал.
С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения после слов "Признать недействительным ..." и перед словами "Свидетельство о праве на наследство по закону..." дополнить словами " в части". Также необходимо дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности истцов и ответчика на спорный земельный участок, по 1/3 доли у каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Рудольфа Борисовича - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения после слов "Признать недействительным ..." и перед словами "Свидетельство о праве на наследство по закону..." дополнить словами " в части".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:
"Настоящее решение является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости следующих записей о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
-Логинов Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доля в праве;
-Логинов Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГр. - 1/3 доля в праве;
-Логинов Рудольф Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доля в праве".
Абзац четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацем пятым.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
