Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-28878/2022


06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с допонениями ответчика Илюхина Виктора Валентиновича на решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Максима Андреевича к Илюхину Виктору Валентиновичу о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005002:1159 по договору ипотеки от 11 августа 2021 года.

Взыскать с Илюхина Виктора Валентиновича в пользу Никитина Максима Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Илюхина Виктора Валентиновича к Никитину Максиму Андреевичу о признании недействительными договоров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Илюхину В.В. о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества), просил произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес корп.1кв.51, общей площадью 54,5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159, - по договору ипотеки от 11.08.2021г., заключенному между фио и Илюхиным В.В., мотивируя свои требования тем, что 11.08.2021г. между фио (займодавец) и Илюхиным В.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого фио передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых, о чем ответчиком составлена расписка. Также, 11.08.2021г. года между фио и ответчиком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры общей площадью 54,5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159, расположенной по адресу: Москва, Никитинская улица, дом 14 корп.1 кв.51, - которая принадлежит ответчику на праве собственности. 11.08.2021г. для регистрации обременения по договору ипотеки ответчиком была выдана доверенность 77 АГ 7580884, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 77/2199-H/77-2021-26-175. 16.08.2021г. в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве было подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов. Однако, в настоящее время ответчиком предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения: подано заявление о проведении государственной регистрации ипотеки при личном присутствии ответчика, отозвана доверенность на осуществление регистрации обременения по договору ипотеки, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, регистрация указанного договора залога в связи с уклонением ответчика от своих обязательств является невозможной, что нарушает права истца. 23.08.2021г. между фио и Никитиным М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого фио уступил Никитину М.А. права требования по договору займа от 11.08.2021г.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Илюхин В.В. обратился к Никитину М.А. со встречным иском о признании недействительными договоров, в котором просил признать недействительными подписанные 11.08.2021г. между ним и фио договор займа о передаче сумма на срок 12 месяцев и договор ипотеки принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, Никитинская улица, дом 14, корпус 1, квартира 51, общей площадью 54,5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159.

В обоснование встречного иска указывает, что 11.08.2021г. между ним фио были заключены договоры займа и ипотеки. Указанные договоры были заключены с фио под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые убедили его в том, что он участвует в полицейской операции по изобличению мошенников, для поимки которых ему необходимо подписать предлагаемые ему мошенниками договоры займа и ипотеки. Не имея намерения брать деньги взаймы и не желая оформлять ипотеку на свою квартиру, Илюхин В.В. подписал указанные договоры для того, чтобы помочь правоохранительным органам. Полученные по договору займа денежные средства он в тот же день передал мошенникам. На следующий день, поняв, что он стал жертвой обмана, истец обратился в Росреестр, к нотариусу, чтобы приостановить регистрацию ипотеки на свою квартиру. 19.08.2021г. Илюхин В.В. подал заявление в органы МВД России о совершенном в отношении него преступлении. 25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому Илюхин В.В. был признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что заключенные между ним и фио договоры займа и ипотеки являются недействительными, так как заключены им под влиянием обмана.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитин М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая требования первоначального иска поддержала на удовлетворении наставила, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Илюхин В.В., его представитель - адвокат фио в заседании суда первой инстанции требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Илюхин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Илюхин В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Никитина М.А. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделки, указанные в ст.179 Гражданского кодекса РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В пункте 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021г. между фио и ответчиком (истцом по встречному иску) Илюхиным В.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому фио передал Илюхину В.В. в долг денежные средства в сумме сумма. В соответствии с условиями договора займа, Илюхин В.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 11.08.2022г. (п.2.1.2 договора займа). Как следует из п.3.1 договора займа, фио передал денежные средства Илюхину В.В. в день подписания настоящего договора, о чем Илюхиным В.В. выдана расписка.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и исполнения своих обязательств по нему, то есть передачи денежных средств, истец представил суду письменный договор займа денежных средств от 11.08.2021г. Также, истцом в материалы дела представлена расписка о получении Илюхиным В.В. денежных средств в размере сумма. Свою подпись в договоре займа, а также тот факт, что расписка составлены им собственноручно, Илюхин В.В. не оспаривал.

Исполнение обязательств по договору займа от 11.08.2021г. обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Москва, адрес.

23.08.2021г. между фио и Никитиным М.А. заключен договор цессии, на основании которого истцом приобретено право требования к Илюхину В.В. по договору займа от 11.08.2021г.

Буквальное толкование условий договоров займа и ипотеки от 11.08.2021г. и расписки в получении денежных средств на сумму сумма, с учетом положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, позволило суду сделать вывод о том, что представленные документы однозначно удостоверяют передачу денежных средств в сумме сумма займодавцем фио заемщику Илюхину В.В. под залог принадлежащей последнему квартиры, а также согласованные условия их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа.

Также, суд принял во внимание, что договоры займа и ипотеки от 11.08.2021г. до обращения истца в суд с настоящим иском Илюхиным В.В. не оспаривались.

Оспаривая заключенные между ним (Илюхиным В.В.) и фио договоры займа и ипотеки, Илюхин В.В., не отрицая факта подписания им указанных договоров, сослался на то, что денежные средства по договору займа в размере сумма от фио он получил, но в тот же день передал их мошенникам, так как его убедили в том, что он участвует в полицейской операции по изобличению мошенников, для поимки которых ему необходимо подписать предлагаемые ему договоры займа и ипотеки. Не имея намерения брать деньги взаймы и не желая оформлять ипотеку на свою квартиру, Илюхин В.В. подписал указанные договоры для того, чтобы помочь правоохранительным органам, а полученные по договору займа денежные средства он в тот же день передал мошенникам. На следующий день, поняв, что стал жертвой обмана, Илюхин В.В. обратился в Росреестр и к нотариусу, чтобы приостановить регистрацию ипотеки на свою квартиру, 19.08.2021г. Илюхин В.В. подал заявление в органы МВД России о совершенном в отношении него преступлении, а 25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому Илюхин В.В. был признан потерпевшим.

Ссылаясь на недействительность договоров займа и ипотеки от 11.08.2021г., Илюхин В.В. не указывает, какие конкретно нормы права были заведомо нарушены и по каким основаниям заключенные им договоры должны быть признаны судом недействительными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенные договоры займа и ипотеки недействительными сделками, не имеется, договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично займодавцем и заемщиком, намерения сторон выражены достаточно ясно, денежные средства получены Илюхиным В.В. от фио в день подписания договора займа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов фио о заключении сделок под влиянием обмана со стороны фио, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Илюхину В.В. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес.