Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу по иску Лубинец О.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить письменный ответ,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и поступившие на нее возражения ответчика, объяснение представителя ответчика по доверенности Седовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец О.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на ответчика направить письменный ответ на обращение от 22.11.2019г.

В обоснование иска указал, что 22.11.2019г. истцом на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" в филиал г.Новороссийске направлено письменное заявление (обращение) по вопросу извещения по фактам оказания ненадлежащей финансовой услуги. Однако письменный ответ до настоящего времени не получен, чем были нарушены его права как потребителя на своевременное предоставление затрагивающей его права информации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукашина Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Лубинец О.В. отказать, поскольку заявление истцом направлено по ненадлежащему адресу, дело рассмотреть без участия представителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что поскольку письмо было получено в подразделении Банка, а ответа не последовало, действия ответчиков нарушают права потребителя.

Истец в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явился, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

На основании п.1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что истец имеет текущий банковский счет физического лица в банке ответчика. 22.11.2019г. Лубинец О.В. на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" направил заявление (претензию) о причине 22.11.2019г. невозможности воспользоваться услугами ПАО Банк "ФК Открытие" для перевода в ПАО "Сбербанк России" денежных средств. В претензии Лубинец О.В. также просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, о чем его отдельно известить, сообщить, могут ли в будущем быть такие же перебои в работе Интернет- Банка, принять меры к исключению подобных случаев прерывания работы Интернет-Банка, о чем его также известить.

Указанное заявление (претензия) от 22.11.2019г. было направлено Лубинец О.В. на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, получено адресатом 06.12.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд сослался на то, что Лубинец О.В., зная о надлежащих адресах для направления корреспонденции, направил свою претензию по иному адресу, в связи с чем ответчик не нарушал его права потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу со ст.ст. 7-8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане имеют право на получение документированной информации, их касающейся и затрагивающей их права.

Судебной коллегией усматривается, что по обращению истца решения (положительного либо отрицательного) ответчиком принято не было.

В соответствии со ст. 3 Закона КК "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения в КК" рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нём вопросы, либо при невозможности разрешения по каждому даны письменные разъяснения.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ данный закон подлежит применению по аналогии в той его части, где правоотношения и порядок направления информации Потребителю прямо не урегулирован законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" не обеспечил надлежащим образом получение и обработку почтовой корреспонденции от Лубинца О.В., чем нарушил его права как клиента и потребителя услуги, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истцом направлена корреспонденция на ошибочный адрес банка, которая была тем не менее сотрудником банка, но не направлена по принадлежности и оставлена без надлежащего ответа не доказывает невиновность ответчика или необоснованность заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 г. (дело N 33-28910/2019) аналогичное исковое заявление Лубинец О.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" было рассмотрено по правилам суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований и обязании Банка устранить нарушение прав Лубинец О.В. по реализации обращений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований Лубинца О.В., поскольку обжалуемое бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении реализации прав истца на получение ответа на свое обращение от 22.11.2019 г. является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лубинец О.В. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2021 года - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Лубинец О.В. - удовлетворить, признав незаконным бездействия ПАО Банк "ФК Открытие" и возложив на Банк обязанность по направлению Лубинец О.В. письменного ответа на его обращение от 22.11.2019 г.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход государства, в бюджет г. Краснодара госпошлину в размере 300 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 6.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка