Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-2/2021 по частной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" на определение Ленинского районного суда города Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику БУЗОО "ГСП N 3" апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Омска от 19.01.2021 года по делу N 2-2/2021 по иску Широченко А. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании убытков",

установила:

решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>. по делу N 2-2/2021 с БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу Широченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" оставлена без движения сроком до <...>, БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" предложено предоставить уведомление о вручении прокурору Ленинского административного округа г. Омска копии апелляционной жалобы с приложенными документами, иные документы, подтверждающие направление в адрес прокурора Ленинского административного округа г. Омска апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

<...> БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в материалы дела предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, иных документов в адрес суда не поступало.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В материалы дела <...> предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в размере 3000 руб. Таким образом, требования, содержащиеся в определении суда от <...>, исполнены подателем апелляционной жалобы в полном объеме, что не учтено судом первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения, и возвращается лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, Широченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи. В рамках рассмотрения гражданского дела лицом, участвующим в деле, в силу положений ч. 3 ст. 45, ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" являлся прокурор Ленинского административного округа г. Омска, об участии которого приведено в определении о принятии иска к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N 2-2/2021 с БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу Широченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда изготовлено в полном объеме <...> <...> БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которая поступила в суд <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" оставлена без движения сроком до <...>, БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" предложено предоставить уведомление о вручении прокурору Ленинского административного округа г. Омска копии апелляционной жалобы с приложенными документами, иные документы, подтверждающие направление в адрес прокурора Ленинского административного округа г. Омска апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое получено подателем жалобы <...> <...> БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в материалы дела предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; иных документов в адрес суда не поступало.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от <...>, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес прокурора Ленинского административного округа г. Омска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее. Частью 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ категориям дел, является обязательным на любой стадии гражданского процесса.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из материалов дела, в определении районного суда от <...> заявителю разъяснены положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости представления в суд документов, подтверждающих направление или вручение прокурору Ленинского административного округа г. Омска копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. При этом при принятии иска к производству, направлении судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, сообщено об участии прокурора в деле, наряду с представителем ответчика прокурор участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правовых оснований для освобождения БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору, как участнику процесса по заявленной категории спора, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что копия апелляционной жалобы направлена либо вручена прокурору Ленинского административного округа г. Омска не представлено. При этом определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы обжаловано не было; наличие оснований для оставления жалобы без движения не оспаривается.

В настоящей связи судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка